Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-26429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-26429/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-26429/2008

25 декабря 2009 г.15АП-10096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галов, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Казакова С.А. доверенность от 03.03.2009 г. № ИЗ-4243/5

от ответчика: Борзяк А.Е. доверенность от 22.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм"общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 марта 2009г. по делу № А53-26429/2008 о (об)

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм"

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм"( далее общество) о взыскании 61424 руб.94 коп., из которых 40039 руб. 02 коп.-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 19.04.2006 г.,8772 руб. 12 коп. пеня за период с 21.03.2004 г. по 19.04.2006 г., 12622 руб. 80 коп.- проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.04.2006 г. по 20.11.2008 г.по договору аренды земельного участка № 18807 от 08.06.2000 г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 г. иск  удовлетворен в полном объеме. Решением мотивировано тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 18807 от 08.06.2000 г., ответчик в соответствии с п. 2.1 обязан вносить арендную плату. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендой плате. В соответствии со ст. 330 ГК РФ на сумму задолженности начислена неустойка. В связи с прекращением спорного договора аренды с 20.04.2006 г. и наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате арендной платы  с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2006 г. по 20.11.2008 г. взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами 12622 руб.

ООО"Фирма "Гримм"обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не получал от истца претензию, копию искового заявления. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика общество не направляло в адрес  Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество сменило адрес. Возражений по заявленной сумме общество не имеет, но представитель считает, что суд должен был применить срок исковой давности.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону пояснил, что исковое заявление  ответчик получил, в подтверждение представил уведомление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2000 г. стороны заключили договор № 18807  аренды земельного участка площадью 1249 кв. м.. находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Вавилова. 78/1, кадастровый номер 61:44:08 11 27:0009. для эксплуатации производственных помещений.

В силу п. 1.1 спорного договора срок действия договора составил 49 лет. то есть с 28.04.2000 по 28.04.2049. Данный договор 08.06.2000 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за номером 23.

Как указано в п. 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В силу п. 5.3 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, то есть за просрочку внесения арендной плату арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

В связи с выкупом спорного арендуемого земельного участка, договор аренды был прекращен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2006 сделана соответствующая запись.

За период действия спорного договора (с 01.01.2004 по 19.04.2006) ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору аренды в части внесения оплаты, в связи с чем, задолженность по арендной плате за указанный период составила 40 030 руб. 02 коп. На указанную сумму начислена пеня в размере 8772 руб. за период с 21.03.2004 г. по 29.04.2006 г. и проценты  в порядке ст. 395 ГК РФ за период после окончания действия договора с 20.04.2006 г. по 20.11.2008 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 424, 614, 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, пени и проценты, всего 61424 руб.

Размер задолженности, пени и проценты ответчиком не оспорены, не заявлено возражений относительно взысканных сумм и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводом жалобы является нарушение судом процессуальных норм (рассмотрение дела в отсутствие ответчика) и дополнительно в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на не применение судом срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием к отмене судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения названной нормы права.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства или проведения отдельного процессуального действия является надежной гарантией реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. В действующем арбитражном процессуальном кодексе нормы, регламентирующие судебные извещения, выделены в самостоятельную главу (гл. 12 АПК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, - необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок доставки и вручения почтовых извещений подробно регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725.

) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд .

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,87/65, Вавилова 78/1 ( лист дела74,75,93,94)  Определения суда  не вручены, в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 13.01.2009 г. из ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону  истребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно полученным данным общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,87/65.

Таким образом, требования ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка представителя ответчика о смене обществом адреса отклонена, поскольку по правилам статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Довод о применении срока исковой давности отклонен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  применение исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре. Суд по своей инициативе не вправе применить исковую давность.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции  по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением № 1009 от 16.10.2009 г.оплатил госпошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 г. по делу № 26429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                    В.В. Галов

М.В. Ильина