Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-1912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1912/2009

25 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья Металл Групп",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009г.  по делу № А32-1912/2009

по иску Администрации г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дарья Металл Групп"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Эмос", Управления по обеспечению градостроительной деятельности Департамента Архитектуры и градостроительства Краснодарского края

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья Металл Групп" (далее – ответчик) об обязании  снести самовольно возведенные постройки литер «г» - пристройка, площадью 38,7 кв.м., литер «д2» - пристройка, площадью 167,4 кв.м., литер «д3» - пристройка, площадью 68,7 кв.м., литер «Т» - бытовое здание, площадью 19,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 2/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект как капитальное строение, возведено без соответствующего разрешения, подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2009г.  по делу № А32-1912/2009   Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «Дарья Металл Групп» (г. Краснодар, ул. Старокубанская 2/2) снести пристройку литер «г», площадью 38,7 кв.м., пристройку литер «д2», площадью 167,4 кв.м., пристройку литер «д3», площадью 68,7 кв.м., бытовое строение литер «Т», площадью 19,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 2/2. Указал ООО «Дарья Металл Групп» (г. Краснодар, ул. Старокубанская 2/2) на необходимость осуществить указанные действия в десятидневный срок после вступления решения в законную силу. Суд предоставил Администрации г. Краснодара право совершить соответствующие действия по сносу строения за счет ответчика – ООО «Дарья Металл Групп» – со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Судом установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в признании права собственности на которую ООО «Дарья Металл Групп» отказано в рамках дела №А32-22404/2008-53/290.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что при принятии решения суд не учел, что в настоящее время дело №А32-22404/2008-53/290 находится в стадии надзорного производства, при этом суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что постройки соответствуют нормам пожарной и экологической безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик использует земельный участок, предоставленный ему согласно постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 12.04.2005г. №1022, для эксплуатации производственной базы в г. Краснодаре по ул. Старокубанской,2.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008г. специалистами МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» был проведен осмотр земельного участка, расположенного по улице Старокубанской 2/2. По результатам осмотра установлено возведение пристройки из металлопрофиля, по внутреннему периметру выложена кирпичная стена, без разрешительных документов, о чем составлен акт обследования земельного участка №2846, протокол №002846 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12) 16.07.2008г. Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении ООО «Дарья Металл Групп» вынесено постановление №28 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм) в виде штрафа 10000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009г. по делу №А-32-22404/2008-53/290,  отказано в иске ООО «Дарья-Металл-Групп» к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Соглашение о внесении платы за фактическое землепользование не является документом, подтверждающим статус ответчика как законного землепользователя для целей строительства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статус самовольной постройки предопределен не только отсутствием прав на застройку участка. Согласно приведенной норме права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка может быть легализована в судебном порядке. В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно указал, что ответчику отказано в узаконении постройки решением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-22404/2008-53/290.

В рамках данного дела ООО "Дарья-Металл-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенные объекты производственной базы, расположенные в г. Краснодаре по ул. Старокубанская, 2: пристройку литера г общей площадью 38,7 кв. м; пристройку литера д2 общей площадью 38,7 кв. м; пристройку литера д3 общей площадью 68,7 кв. м; бытовое здание литера Т площадью 19,7 кв. м.

Решением от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.04.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2009г., в иске отказано. Суды указали на отсутствие в деле доказательств принадлежности обществу земельного участка под спорными самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства, разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, статус спорных строений в качестве самовольных констатирован вступившим в силу судебным актом и переоценке в рамках иного спора не подлежит.

В связи с изложенным доводы о том, что суд не учел доказательства соответствия спорных строений обязательным нормам и правилам, а решение суда по делу № А32-22404/2008-53/290 обжаловано в порядке надзора отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку ответчиком был исчерпан способ защиты права на самовольную постройку, иск о сносе спорных объектов удовлетворен судом правомерно. В рамках спора о сносе самовольной постройки доводы о ее соответствии критериям, закрепленным в статье 222 ГК РФ в качестве оснований для легализации постройки, не могут быть приняты.

Основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009г.  по делу № А32-1912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина