Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-19494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19494/2009

25 декабря 2009 г.                                                                           15АП-11049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81808);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81810);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 г. по делу № А32-19494/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутис"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительным требования,

принятое судьёй Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/300309/0001342, недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 651 от 25.05.2009 г. на сумму в 3 745 884, 88 руб. и пени в размере 88 153, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Кроме того, суд указал, что ООО «Фрутис» были представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, а необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Суд пришёл к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Также суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317090/300309/0001342 была произведена неверно, поскольку согласно выпискам из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «Фрутис».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующее:

-        низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости;

-        в представленной экспортной декларации с переводом указаны сведения не по всем контейнерам и имеются расхождения относительно суммы фрахта;

-        в экспортной декларации согласно переводу не указан «Порт назначения», в связи с чем невозможно установить условия поставки;

-        даты транспортного инвойса и коносамента, а также прайс-листа и контракта не соответствуют друг другу: транспортный инвойс составлен 29.01.2008 г., а коносамент СЮЛ008351 – 29.01.2009 г.; прайс-лист от 20.12.2009 г., а контракт от 29.12.2008 г., спецификация к нему от 20.01.2009 г.

Таким образом, таможня полагает, что основные документы (экспортная декларация, прайс-лист производителя, транспортный инвойс) содержат противоречивые сведения и не в полной мере подтверждают величину таможенной стоимости и её структуру.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможни, сославшись на то, что ним были представлены все предусмотренные законом документы, в том числе дополнительно запрошенные таможней, несмотря на то, что у него отсутствовала обязанность их представления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 29.12.2008 г. № 080073, заключенного с китайской фирмой «SDIC ZHONGLU FRUIT JUICE CO.LTD» в адрес ООО «Фрутис» осуществлялись поставки концентрированного яблочного сока.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском западном таможенном посту Новороссийской таможни.

30.03.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – консервированный яблочный сок с содержанием BRIX 70, 10-70, 20 %, плотностью 1,4 гр./см3, кислотность 1,46-1,58, цветность 47,5-50,2 %, прозрачность 99,1-99,5 %, мутность 0,294-0, 383 NTU, без добавок сахара, изготовитель «СДИК ЖОНГЛУ ФРУИТ ДЖУСЕ КО., ЛТД», Китай, вес брутто – 703 200 кг. по ГТД № 10317090/300309/0001342. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

-ДТС;

-ПАСПОРТ СДЕЛКИ 09030018/2913/0000/2/0;

-КОНТРАКТ 08073 от 29.12.2008;

-СПЕЦИФИКАЦИЯ Б/Н от 20.01.2009;

-ИHBOЙC SD08073-001 от 20.01.2009;

-УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ;

-КОНОСАМЕНТ DMTNVKBX520E от 2102.2009;

-КОНОСАМЕНТ QDJJ008351 от 29.01.2009;

-ДУ 10317090/03032009/0002047 от 03.03.2009;

-СТРАХОВКА;

-П/П НА ПЕРЕВОД ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ 22 от 24.03.2009;

-ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА от 24.03.2009;

-ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА 18-09 от 25.03.2009;

-ЭКСПОРТНАЯ ГТД С ПЕРЕВОДОМ;

-КОПИЯ ДИПЛОМА ПЕРЕВОДЧИКА С КИТ. ЯЗЫКА;

-ПИСЬМО Б/Н от 21.11.2008;

-СЕРТИФИКАТ АНАЛИЗА С ПЕРЕВОДОМ;

-ПИСЬМО ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ С ПЕРЕВОДОМ от 20.02.2009;

-КОПИЯ ДИПЛОМА ПЕРЕВОДЧИКА С АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА;

-ПИСЬМО 1650 от 20.03.2009.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 16 098 527,94 руб., таможенные платежи – 4 847 361,32 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 01.04.2009 г. бланк № 6148681), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 3 745 884,88 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

31.03.2009 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 3 745 884,88 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317090/300309/0001342. Таможенной распиской подтверждено зачисление 3 745 884,88 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3382907).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

-   запрос от 30.03.2009 г. № 1 о предоставлении в срок до 30.04.2009 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; прайс-лист производителя, продавца ввезенных товаров; пояснения по условиям продаж; данные предприятия (в т. ч документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные); ценовая информация по однородным/идентичным товарам; счет на страхование груза; транспортный инвойс;

-        уведомление от 30.03.2009 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-        требование от 30.03.2009 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО «Фрутис» запросило их у китайской стороны и представило в таможню в установленный срок, в том числе:

-        копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык;

-        транспортные инвойсы;

-        прайс-лист продавца;

-        бухгалтерские документы по оприходованию товара;

-        расчет себестоимости;

-        пояснения по условиям продажи;

-        ведомость банковского контроля.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Фрутис» таможенную стоимость обосновав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 21.05.2009 г., бланк № 00000011, ДТС-2 от 21.05.2009 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД № 10317110/290109/0000721, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 16 098 527,94 руб., и ООО «Фрутис» было доначислено 3 745 884,88 руб. таможенных платежей.

25.05.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 651.

Не согласившись с действиями таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/300309/0001342, и недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 651 от 25.05.2009 г. на сумму в 3 745 884, 88 руб. и пени в размере 88 153, 16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для её корректировки.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно