Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-10179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10179/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца – директора Ткачева М.М.,

от ответчика - Хижняк Т.А. по доверенности от 24.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009г. по делу № А53-10179/2009

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон»

к открытому акционерному обществу «ЭРП Ростовское»

о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 612 164 руб. 22 коп., обязании продлить действие договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» (далее – ООО «ЧеславполимерДон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» (далее – ОАО «ЭРП «Ростовское»), в котором просил взыскать упущенную выгоду в сумме 13612164 руб. 22 коп. отменить незаконное решение арендодателя об одностороннем прекращении действия договора аренды с 30.03.2009 года без судебного постановления; принять решение об истребовании имущества, собственником которого является истец, из незаконного владения арендодателем; принять решение о возмещении вреда в сумме 27795312 рублей, причиненного истцу недобросовестным владением арендодателя по неосновательному обогащению с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; принять решение по устранению препятствий чинимых арендодателем в пользовании арендованным имуществом (в редакции уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 33,38, т.3). Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15,393,611,612 ГК РФ и мотивированы тем, что истцу в аренду было передано помещение с недостатками (отсутствие энерго- и теплоснабжения) препятствующими его использованию по назначению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют документы, подтверждающие расторжение арендодателем договора в одностороннем порядке с 30.03.2009г. в материалы дела не представлено; истцом не конкретизировано виндицируемое имущество, не представлены доказательства его выбытия из владения истца и нахождения во владении ответчика;  а также чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом; в удовлетворении требований истца о взыскании 27795312 руб. вреда, 13612164 руб. 22 коп. упущенной выгоды в результате вынужденного простоя и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия надлежащего расчета и подтверждающих размер убытков доказательств.

ООО «ЧеславполимерДон» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда, восстановить нарушенные гражданские  права и интересы общества на свободное пользование своей собственностью путем истребования его из неправомерного владения ответчика; восстановить нарушенные имущественные интересы посредством взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 88353867 руб., нанесенных ответчиком истцу существенным нарушением договоров аренды ненадлежащим предоставлением имущества в аренду и недобросовестным поведением по неправомерному завладению собственностью общества для неосновательного денежного обогащения; принять решение по устранению существенных препятствий, чинимых ответчиком обществу в пользовании арендованным имуществом при осуществлении законной предпринимательской деятельности, путем отмены его незаконного решения по одностороннему, без судебного постановления, прекращению действия договоров аренды и прекращению прохода на арендованную территорию; продлить действие договоров аренды № 61/08 от 30.06.08г. (рег.№ 61-61-32/044/2008-504 от 19.09.08г.) и № 45 от 30.05.08г.  на срок вынужденного простоя – 384 дня; решение о взыскании обратить на имущество ответчика. Жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании у ответчика письменных свидетельств в подтверждение либо опровержение факта производства истцом неотделимых улучшений арендованного имущества. В материалы дела представлены доказательства наличия у истца права собственности на имущество: копии контракта поставки поточной линии для дробления, мойки, сушки пленки и поставки двушнекового параллельного экструдера, договора  на транспортно-экспедиционное обслуживание, паспорта сделки, грузовой таможенной декларации, бортового коносамента, сертификата происхождения поточной линии, сетрификатов качества, платежных поручений, принципиальные схемы и др. Доказательствами утраты истцом фактического владения имуществом являются письмо №022 от 30.03.2009, ответ арендодателя № 102 от 03.04.2009г., постановлений от 19.05.2009г., от 05.06.2009г. УУМ ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску, постановления от 06.06.2009г. ОБЭП УВД по г.Новочеркасску и др. решения и постановления УВД и прокуратуры. Спорное оборудование является редким на территории Российской Федерации и может быть индивидуализировано принципиальными схемами, сертификатами соответствия. Доказательствами нахождения спорного имущества в незаконном владении арендодателя и несанкционированной эксплуатации принадлежащего истцу имущества являются решения и постановления УВД и прокуратуры.

ОАО «ЭРП «Ростовское» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений от 30.05.2008г. №45/737/08 и от 30.06.2008г. № 61/08/780/08. Действий по расторжению договоров сторонами не предпринималось. В апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании 88353867 руб. убытков и упущенной выгоды, тогда как в суде первой инстанции истец требовал взыскания 27795312 руб. вреда с учетом процентов  и 13612164 руб. 22 коп. упущенной выгоды. Доказательства причинения убытков истцом не представлены. Истребуемое имущество не конкретизировано. Утверждения истца о запрете на проход сотрудников и руководителя арендатора несостоятельны. Приказом генерального директора ОАО «ЭРП «Ростовское» №18 от 07.04.2009г. всем арендаторам предложено оформить новые пропуска в связи с истечением срока действия ранее выданных, без запрета прохода на территорию предприятия. Из пояснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания 21.09.2009г. следует, что работа ООО «ЧеславполимерДон» в арендованных помещениях продолжается. Препятствий в пользовании арендатором арендованными помещениями со стороны арендодателя не имеется.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, поддержал письменное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 88353867 руб. убытков и упущенной выгоды. Пояснил, что о недостатках арендуемого помещения истцу было известно на момент подписания договора аренды, однако, ответчик устно заверил истца, что данные недостатки будут устранены.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в договорах аренды отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Между участниками ООО «ЧеславполимерДон» имеется корпоративный спор, в результате которого спорное оборудование и арендованные помещения используются для производственной деятельности общества его вторым учредителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 61/08 нежилого помещения (склад-гараж) литер Е сроком на 5 лет площадью 648 кв.м (регистрационный номер 61-61-32/044/2008-504 от 19.09.2008 года) и договор аренды № 45 от 30.05.2008 года нежилого помещения литер А площадью 36,5 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Юности, 1Г.

Согласно пунктам 2.1.2 договоров аренды ОАО «ЭРП «Ростовское» обязалось обеспечить арендатора тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением, и согласно пункту 2.1.4 обеспечить проход сотрудников и партнеров арендатора.

Помещения приняты арендатором по актам от 01.07.2008г. без замечаний, в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению.

Последствия передачи в аренду имущества с недостатками предусмотрены ст. 612 ГК РФ. Требований о соразмерном уменьшении арендной платы, безвозмездного устранения недостатков имущества либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества истец не заявлял, доказательства несения таких расходов не представил.

Из пояснений представителя истца следует, что о недостатках арендованного имущества ему было известно на момент заключения договора.

В силу п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества.

Пунктом 6.2 данных договоров, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию арендодателя в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора досрочно, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за один месяц.

Право расторжения договора в одностороннем порядке, условиями договоров аренды не предусмотрено. Доказательства направления арендодателем в адрес арендатора претензий, уведомлений о расторжении договоров аренды от 30.06.2008 № 61/08 и от 30.05.2008 № 45 суду не представлены. Представитель ответчика совершение арендодателем действий по расторжению договоров аренды отрицает, следовательно, предмет спора в этой части отсутствует.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество - индивидуально-определенную вещь от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент разрешения спора.

Истцом не конкретизировано спорное имущество, не доказано наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт выбытия имущества из владения истца и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.  Таким образом, истцом не доказан ни один из элементов, характеризующих виндикационный иск, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Документы, подтверждающие приведенный истцом расчет вреда и упущенной выгоды в материалы дела не представлены, факт причинения убытков не доказан.

Оценив имеющиеся в деле материалы в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании вреда и процентов в сумме 27795312 руб. вызванных, по мнению истца, односторонним прекращением договоров аренды и 13612164 руб. 22 коп. упущенной выгоды в результате вынужденного простоя, в связи с их недоказанностью.

Факт чинения ответчиком препятствий в доступе к арендованному помещению документально также не доказан.

Новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлявшиеся и не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. ч.7 ст. 268 АПК РФ. Ввиду изложенного, ходатайство истца об уточнении заявленных требований на стадии апелляционного пересмотра дела подлежит отклонению.

Доводы истца о нарушении процессуальных норм, выразившихся в нерассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2009г. следует, что истец не подержал ранее заявленное ходатайство о слушании дела с участием арбитражных заседателей (л.д.197 т.2). Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не приносились.

Доказательства того, что после судебного заседания 07.08.2009г. истец поддерживал либо повторно заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам