Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-10503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10503/2009

25 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-8761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Хижняк Т.А., доверенность № 27 от 24.06.2009 г.;

от ответчика: Супрунов А.В., доверенность  от 14.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2009 года по делу № А53-10503/2009,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

по иску открытого акционерного общества  "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон"

о  расторжении договора  аре6нды и  взыскании  494 178 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 61/08 от 30.06.2008 г. и взыскании 480 218 руб. 47 коп., в том числе 471 035 руб. 78 коп. задолженности по оплате арендной платы и израсходованной электроэнергии и 23 142 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, (том 3, лист дела 72)

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору аренды, заключенному между ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" и ООО "ЧеславполимерДон" № 61/08 от 30.06.2008 г. и  № 45 от 30.05.2008 г., ответчик обязался  производить   арендную  плату и плату за электроэнергию ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня получения счета и копии акта на потребленную электроэнергию. Однако, арендная плата за ноябрь-декабрь 2008 г. и январь-март 2009 г. ответчиком не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, с иском о взыскании которой и обратилось ОАО "ЭРП Ростовское".

Решением суда от 14.08.2009 г. исковые требования ОАО "ЭРП Ростовское " были удовлетворены частично: суд взыскал  с ответчика в пользу истца 494 178 руб. 35 коп., в том числе 471 035 руб.  78  коп. задолженности по оплате арендной платы и израсходованной электроэнергии  и 23 142 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования о расторжении договора аренды № 61/08 от 30.06.2008 г. иск оставил без рассмотрения  по причине несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

- суд неправомерно не принял к рассмотрению и возвратил  встречный иск;

- первоначальный расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом,  выполнен неправильно, с арифметическими и бухгалтерскими ошибками;

- деятельность общества была прекращена  30.03.2009 г., поэтому  период с 30.04.20009 г. по 14.04.2009 г. должен быть исключен  из расчета исковых требований;

- суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму 187 725 руб. 25 коп. за потребленную электроэнергию и не принял к зачету исковых требований, уплаченную по выставленным счетам за потребленную электроэнергию;

- обязанности  по уплате за потребленную электроэнергию из договора не следует, поэтому указание судом на данный факт неверно;

- арендуемые ответчиком помещения были непригодны для эксплуатации ввиду отсутствия  в них отоплении;

- указание суда в решении  об одностороннем отказе  ООО "ЧеславполимерДон" от исполнения  обязательств по договору является необоснованным, не соответствующим реальным обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права;

- 30.03.2009 г. в ходе внесения ответчиком платежей за аренду производственного и офисного помещений, истец незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, отраженные в достоверном  письме № 102 от 03.04.2009 г. и на этом основании прекратил действие договора;

-  письмо № 102  от 03.04.2009 г., на основании которого прекращено действие договора аренды, сфальсифицировано директором истца Любицким В.А.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на фальсификацию письма № 102  от 03.04.2009 г., в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу графологической экспертизы, поскольку считает, что письмо было изготовлено позже указанной в нем даты.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, указав, что считает нецелесообразным назначение экспертизы, поскольку иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как полагает представитель ООО "ЧеславполимерДон" письмо № 102  от 03.04.2009 г., на основании которого прекращено действие договора аренды сфальсифицировано, в связи с чем, надлежит провести графологическую экспертизу (том 3, лист дела 67).

Из текста указанного письма следует, что истец просит ответчика погасить задолженность по арендной плате; уведомление об отказе либо расторжении договора аренды № 61 от 30.06.2008 г. названное письмо не содержит. Таким образом, для рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным расходом специальных знаний, которыми обладают эксперты, не требуется. Стороны состоят в договорных отношениях, прекращение которых возможно в установленном законом порядке. Оснований для проведения графологической экспертизы не имеется, ходатайство судом апелляционной  инстанции  отклонено.

Представитель ООО "ЧеславполимерДон" доводы жалобы поддержал, указал, что пользоваться производственным помещением, арендованным по договору аренды № 61/08 от 30.06.2009г., в период с 30.03.2009г. по 14.04.2009г. не представлялось возможным в связи с недобросовестным поведением арендодателя по неправомерному завладению собственностью общества и воспрепятствования прохода работников ответчика на арендованную территорию.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что просит  взыскать задолженность с ноября 2008 – по март 2009 г., о взыскании задолженности  с 30.03.2009 г. не заявлено. Пояснил, что по счету № 28 от 27.02.2009 г. указан неправильно номер договора и его дата, это техническая опечатка, на самом деле счет выставлен по договору № 61 от 30.06.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008г. между ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» (арендодатель) и ООО «ЧеславполимерДон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 45, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в АБК, литер А, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул. Юности, 1Г, общей площадью 36,5 кв.м. (том 1, лист 15-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 5 475 руб. в месяц.

30.06.2008г. между ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» (арендодатель) и ООО «ЧеславполимерДон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 61, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение склад-гараж, литер Е, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул.Юности, 1Г, общей площадью 1103,2 кв.м. (том 1, лист 21-23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 58 392 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 вышеназванных договоров оплата потребленной электроэнергии на производственные нужды осуществляется дополнительно по показаниям счетчика, которые отражаются в отчетах за месяц. Арендная плата и плата за электроэнергию перечисляется платежным поручением в рублях на основании счета арендодателя и копии акта на потребленную арендодателем электроэнергию. Счет выставляется ежемесячно не позднее 22-го числа текущего месяца. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня его получения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной            платы, что повлекло образование задолженности в размере 471035 руб. 78 коп. ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» в арбитражный суд с  иском.

На заявленную сумму задолженности истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23142 руб. 57 коп.  исходя из 11% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по договорам аренды на сумму 283310 руб. 63 коп. подтверждается расчетом задолженности (том 3, лист дела 74,78), счетами полученными руководителем ответчика Ткачевым М.М (том 1, лист дела 119-125), платежными документами ( том 1, лист дела 140-148).

Факт получения счетов Ткачев М.М. и представитель  ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в счет-фактуре № 28 от 27.02.2009 г. об оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 38097 руб. за январь 2009 г. допущена опечатка, правильно за февраль 2009 г., ошибочно указан договор № 72 от 5.04.2005 г., правильно считать № 61 от 30.06.2008 г. Возражая против указанной суммы, ответчик не представил доказательств оплаты за потребленную электрическую энергию за февраль 2009 г., поэтому суд первой инстанции  правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по счету № 28 от 27.02.2009 г.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца суммы 187 725 руб. 25 коп. за потребленную электроэнергию и об отсутствии обязанности  по уплате за потребленную электроэнергию отклонен.

Пунктом  3.2 договора аренды № 45 от 30.05.2008 г., и п.3.2 договора аренды № 61 от 30.06.2008 г. предусмотрена оплата за потребленную электроэнергию на производственные нужды ответчика, которая осуществляется по показаниям счетчика и отражаются в отчетах за месяц. Суду апелляционной инстанции представлены акты от 1.12.2008 г., 11.01.2009, 02.02.2009, 2.03.2009 г. 31.03.2009 г. подписанные генеральным директором ответчика Ткачевым М.М., подтверждающие получение ответчиком электрической энергии  и расход технической воды.

Довод заявителя жалобы об исключении из расчета периода с 30.03.2009 г. по 14.04.2009 г. отклонен, поскольку спорным  является период с ноября 2008  по  30 марта 2009 г.

Ссылка ответчика на непригодность для эксплуатации арендованных помещений по договорам №45 от 30.05.2008 г., № 61 от 30.06.2008 г.ввиду отсутствия  в них отоплении, судом апелляционной инстанции отклонена.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно статье 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Правом  предоставленным  ст. 612 ГК РФ арендатор не воспользовался.

Согласно акта о приемке-передаче здания от 1.07.2008 г. склад –гараж литер Е, акта о приемке литера А, арендатором приняты помещения без каких-либо замечаний (том 1, лист дела 18, 29).

Довод заявителя жалобы об изменении истцом в одностороннем порядке  условий договоров аренды, якобы указанные  письме № 102 от 03.04.2009 г. и о прекращении действия договоров в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения. В названном письме  истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, указал, что при непоступлении денежных сумм, истец вынужден будет обратиться с иском о взыскании задолженности и расторжении договора (том 3, лист дела 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данной статье корреспондирует пункт 6.2 договоров аренды, предусматривающий расторжение договора, изменение условий договора по соглашению сторон, подписываемому обеими сторонами с уведомлением другой стороны за один месяц.

 Представленное  письмо № 102 от 3.04.2009 г. обоснованно