Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 n 15АП-1350/2009 по делу n А32-27622/2008-34/443/276АЖ По делу о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по факту строительства объекта недвижимости с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 15АП-1350/2009
Дело N А32-27622/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Лабинскагропромстрой": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.09 г.),
от УГСН КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.09 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинскагропромстой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2009 г. по делу N А32-27622/2008-34/443/276АЖ,
принятое судьей Марчук Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабинскагропромстой"
к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края
об изменении постановления о наложении штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лабинскагропромстой" (далее - ООО "Лабинскагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) об изменении постановления УГСН КК N 11-ю-1215к от 28.11.2008 г. о привлечении ООО "Лабинскагропромстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением суда от 15.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения. Также материалами дела подтверждается и не отрицается самим обществом, что правонарушение совершено обществом неоднократно, что является отягчающим ответственность обстоятельством. В связи с этим УГСН КК был правомерно применен максимальный размер санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лабинскагропромстой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом все выявленные нарушения были устранены. Судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние лица, добровольное сообщение о совершении правонарушения, предотвращение вредных последствий, тяжелое материальное положение общества, признание вины. При вынесении постановления не было учтено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью представителя общества, в связи с чем общество не могло сообщить о наличии смягчающих обстоятельств.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО "Лабинскагропромстрой" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.11.08 г. сотрудниками Управления государственного строительного надзора Краснодарского края был установлен факт осуществления ООО "Лабинскагропромстрой" строительства объекта капитального строительства "20-ти квартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Горького, 17, с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно:
- не в полном объеме выполнено ограждение производственной территории строительной площадки строящего здания со стороны ул. Горького, то есть к объекту строительства есть свободный доступ посторонних лиц. Ограждение не должно иметь проемов, кроме ворот и калиток (нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве");
- нарушены требования рабочего проекта том-5, книга-1, рабочие чертежи АС: уложенный каркас из арматуры по оси-Г, между осями 1-11 не соответствует размерам указанным в рабочем проекте, лист-40 АС, узел- 5 (заужен); в уложенных на первом этаже здания плитах перекрытий отсутствуют бетонные вкладыши которые отображены в узлах - 1, 2, 3, 4 (листы 39-40 АС); уложенные ступени на металлические косоуры между осями 4-6 не приварены электросваркой (листы 45-47 АС);
- не установлена временная автоматическая пожарная сигнализация временных бытовых помещений, не исполнен пункт 1.12.5 "Мероприятия по пожарной безопасности" проекта организации строительства, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11-30-Ю-61-ВС от 01.11.08.
По факту выявленных нарушений 01.11.08 г. УГСН КК в отношении ООО "Лабинскагропромстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 11-30-Ю-61-ВС, в котором указано, что за выявленные правонарушения ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества генерального директора Ашурова Э.Р., подписавшего протокол без замечаний и без объяснений.
Обществу также было выдано предписание N 11-30-Ю-61-ВС от 01.11.2008 г. об устранении допущенных нарушений.
28 ноября 2008 г. по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 11-Ю-1215к о привлечении ООО "Лабинскагропромстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено 25.11.2008 г. - л.д. 32).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Однако в нарушение указанных норм и правил фактически на объекте капитального строительства "20-ти квартирный жилой дом", принадлежащем обществу не полностью выполнено ограждение производственной территории строительной площадки.
Кроме того, допущены отступления от проектной документации: уложенный каркас из арматуры по оси- Г, между осями 1-11 не соответствует размерам, указанным в рабочем проекте, лист 40- АС, узел - 5 (нарушены требования рабочего проекта том-5, книга-1, (рабочие чертежи АС); в уложенных плитах перекрытий 1-го этажа здания отсутствуют бетонные вкладыши, которые отображены в узлах N 21,22, (листы - 39; 40) рабочего проекта том-5, книга-1,(рабочие чертежи АС); уложенные ступени на металлические косоуры от отметки -1.350 до отметки 0.00, между осями 4-б не приварены (нарушены требования рабочего проекта том-5, книга-1 (рабочие чертежи АС листы 45-47); не исполнен пункт 1.14.1 "Мероприятия по пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ" проекта организации строительства; не установлена временная автоматическая пожарная сигнализация временных бытовых сооружений (не выполнен пункт 1.12.5 "Телефонизация и пожарная сигнализация" проекта организации строительства, том - 6).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11-30-Ю-61-ВС от 01.11.08, протоколе об административном правонарушении N 11-30-Ю-61-ЛС от 01.11.08 и подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении фотоматериалами и заявителем по существу не отрицаются.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Лабинскагропромстрой" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "Лабинскагропромстрой", будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Имея возможность для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, ООО "Лабинскагропромстрой" не приняло мер по их соблюдению.
Само ООО "Лабинскагропромстрой" также признает наличие вины в совершенном правонарушении.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Лабинскагропромстрой" о том, что судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние лица, добровольное сообщение о совершении правонарушения, предотвращение вредных последствий, тяжелое материальное положение общества, признание вины.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Лабинскагропромстрой" не представлено доказательств наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Так, из материалов дела не усматривается, что общество добровольно сообщило о совершенном правонарушении либо приняло меры, направленные на предотвращение вредных последствий.
Как указывалось ранее, протокол об административном правонарушении был подписан генеральным директором без объяснений, в том числе им не было указано на признание вины в совершенном правонарушении, а также о раскаянии.
Выявленные при проверке нарушения были устранены обществом уже после привлечения общества к административной ответственности.
Представленные справки банков о наличии денежных средств на счетах общества не могут быть приняты в качестве доказательств тяжелого материального положения общества, поскольку не представлена справка налогового органа о наличии у общества расчетных счетов.
Кроме того, указанная в справках информация о наличии денежных средств на счетах относится к иному периоду (январь 2009 г.), в то время как оспариваемое постановление было вынесено в ноябре 2008 г.
Следует также отметить, что обществом не заявлялось административному органу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на то, что при вынесении постановления не было учтено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью представителя общества, в связи с чем общество не могло сообщить о наличии смягчающих обстоятельств.
Как следует из обжалуемого постановления УГСН КК не было удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела как не подтвержденное соответствующими документами.
Следует также отметить, что отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью административного органа.
Ходатайство ООО "Лабинскагропромстрой" об отложении рассмотрения дела не было обосновано, обществом не было указано, что представитель может представить какие-либо дополнительные доказательства по делу либо объяснения. В том числе, обществом не было указано в данном ходатайстве на наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, а также возможность представления доказательств их наличия после отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, обществом не была обоснована невозможность представления интересов ООО "Лабинскагропромстрой" при рассмотрении дела об административном правонарушении иным представителем (кроме законного представителя), в том числе на основании договора об оказании юридических услуг
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 n 15АП-1308/2009 по делу n А32-18993/2006-46/1461Б По требованию об отмене определения и удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также