Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 n 15АП-3886/2009 по делу n А32-7259/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 15АП-3886/2009
Дело N А32-7259/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Степанов Г.Д., дов. от 18.03.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроспецстроймонтаж"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 по делу N А32-7259/2009 о возвращении искового заявления
по иску ООО "Электроспецстроймонтаж"
к ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром"
о взыскании 9268348 руб. 65 коп.,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ООО "Электроспецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" о взыскании 8289407 руб. 78 коп. - задолженности за выполненные монтажные работы по договорам подряда NN103 - 106 от 24.06.2008 и N 134 от 08.08.2008, а также пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.6 названных договоров размере 978940 руб.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что истцом в одном исковом заявлении заявлено несколько требований, вытекающих из пяти договоров, не связанных между собой.
Не согласившись судебным актом, ООО "Электроспецстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все электромонтажные работы, произведенные им во исполнение обязательств по пяти договорам, производились на одном строящемся объекте, в рамках одного проекта, для одного заказчика; оплата производилась заказчиком платежными поручениями одновременно по нескольким счетам и договорам без их конкретизации.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Электроспецстроймонтаж" пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил определение отменить.
ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02501), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
Как видно из материалов дела ООО "Электроспецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" о взыскании 8289407 руб. 78 коп. - задолженности за выполненные монтажные работы по договорам подряда N 103 от24.06.2008, N 104 от 24.06.2008, N 105 от 24.06.2008, N 106 от 24.06.2008 и N 134 от 08.08.2008, заключенным с ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", а также пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.6 названных договоров.
К исковому заявлению были приложены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате заказчиком выполненных монтажных работ N 354 от 22.08.2008, N 229 от 27.11.2008, N 821 от 04.07.2008, N 581 от 18.09.2008, N 911 от 16.07.2008, N 542 от 10.09.2008, N 107 от 13.11.2008 N 745 от 02.10.2008,N 899 от 17.10.2008.
Из платежного поручения N 911 от 16.07.2008 следует, что оплата в сумме 4000000 рублей произведена заказчиком (ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром") по счетам N 191 от 24.06.2008, N 192 от 24.06.2008 и N 189 от 24.06.2008. Анализируя указанные счета, суд апелляционной инстанции установил, что по счету N 191 от 24.06.2008 к оплате предъявлено 2723247 руб. 87 коп. во исполнение обязательств по договору N 104 от 24.06.2008, по счету N 192 от 24.06.2008 - 667898 руб. 38 коп. во исполнение обязательств по договору N 103 от 24.06.2008, по счету N 189 от 24.06.2008 - 831781 руб. 35 коп. во исполнение обязательств по договору N 106 от 24.06.2008. Таким образом, платежным поручением N 911 от 16.07.2008 ответчиком были перечислены денежные средства по трем различным договорам подряда. Кроме того, общая сумма по указанным счетам составляет 4222926 руб. 73 коп., тогда как платежным поручением N 911 от 16.07.2008 ответчиком перечислено 4000000 руб., то есть менее чем предъявлено к оплате истцом по названным счетам.
В качестве основания перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Электроспецстроймонтаж" в платежном поручении N 899 от 17.10.2008 указано "оплата за выполненные работы согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.08.2008, от 24.07.2008, от 05.08.2008 к договорам N 103, 104, 106, 134". Следовательно, названным платежным документом заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ по трем договорам. Кроме того, общая стоимость работ согласно справок от 25.08.2008, 24.07.2008 и 05.08.2008 составляет 1039437 руб. 77 коп., тогда как названным платежным поручением истцу перечислено 5740142 руб.
Из содержания платежных поручений N 354 от 22.08.2008 и 745 от 02.10.2008 также следует, что денежные средства перечислялись заказчиком по нескольким договорам одновременно (платежное поручение N 354 от 22.08.2008 - по договорам N 104 и N 106 от 24.06.2008.; платежное поручение N 745 от 24.06.2008 - N 103 и N 104 от 24.06.2008).
Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требования о взыскании задолженности по указанным договорам подряда связаны между собой, основаны на одних доказательствах - платежных документах об исполнении договоров и, следовательно, рассмотрение данных требований отдельно нецелесообразно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 по делу N А32-7259/2009 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 n 15АП-381/2009 по делу n А53-11237/2008-С4-45 По делу о признании незаконными действий административного органа по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка и об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также