Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-22485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-22485/2009

28 декабря 2009 г. 15АП-11498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.10.2009 г.   по делу № А32-22485/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования, 

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10317090/110908/0001507, действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по 6 методу определения таможенной стоимости, как несоответствующих ТК РФ, признании недействительным требования №844 от 29.06.2009г. об уплате таможенных платежей в размере 147538,68 руб. и пени в размере 17596,4 руб.

Решением суда от 07.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. В инвойсах, спецификациях к контракту отсутствуют сведения о производителе данной  продукции. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет самый низкий уровень согласно ценовой информации ФТС России. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

ООО «Транском» в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Транском» на основании контракта от 27.02.2008г. №01-02/08, заключенного с «Миел Трейдинг Лимитед», США, ввезен на таможенную территорию РФ товар  (кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей марки CBL3), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10317090/110908/0001507, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки). 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, приложение к контракту, инвойс, паспорт сделки, ДТС, коносаменты, справку о поставках, техническую документацию, упаковочный лист, техническую документацию.  

Таможенная стоимость принята Новороссийским таможенным постом, товар выпущен.

В ходе таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем решением №10317000/170609/102 Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля решение Новороссийского таможенного поста отменено, в адрес общества была направлена ДТС-2 по ГТД №10317090/110908/0001507.

ООО «Транском» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, считая, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости. Новороссийской таможней  самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу. В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых обществу выставлено требование №844 от 29.06.2009 г. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транском» в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. 

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. 

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждается также ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Транском» в суд.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Транском» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможенного органа о том, что в инвойсах, спецификациях к контракту отсутствуют сведения о производителе  продукции, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для признания произведенной таможней корректировки правомерной. Так, из материалов дела следует, что производитель поставляемого товара согласован сторонами в контракте №01-02/8 от 27.02.2008г., в п. 1.1 которого указано, что предметом контракта является кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей марки CBL, CBL3, CBR, CBR3, DIC, DIC/B, DIT/R, DIT2R, DIT3R, производство компании «Сека», Франция. В инвойсе и приложении к контракту также указано, что производителем товара является «Сека» («Ceca»). В этой связи доводы жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и бездоказательственными.  

Также не могут быть приняты судом ссылки таможни на нахождение цены товара за пределом ценового уровня на соответствующий товар, сведениями о котором располагал таможенный орган. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вместе с тем, низкий ценовой уровень объясняется представленным обществом «Транском» в материалы дела письмом иностранного контрагента компании «Miel Trading Limited» от 28.09.09г., согласно которому ООО «Транском» является крупнейшим партнером Miel Trading Limited по сделкам, связанным с реализацией товаров (в том числе кизельгура инфузорного кремнистого), зарекомендовавшим в себя на протяжении двух лет как добросовестный контрагент, и имеет  эксклюзивные условия оплаты данного товара и привилегированные условия по ценообразованию (л.д. 107).

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными