Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-13105/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13105/2006

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 7 сентября  2009 г. по делу № А32-13105/2006

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарлекраспром"

к ответчику: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2006 года по делу А32-13105/2006-21/298 ( с учетом исправительного определения от 5 октября 2006 года), оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2006 года, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Краснодарлекраспром» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 13586474 кв.м. с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0109, расположенный в Прикубанском округе города Краснодара.

            Кузнецова Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового она указывает, что она является собственником здания мельницы, ранее принадлежащей ООО «Черкос», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2009 года прекращено производство по указанному заявлению Кузнецовой Е.Н. Судебный акт мотивирован тем, что решением Прикубанского районного суда от 7 августа 2009 года по делу 2-1454/09 удовлетворен иск ЗАО «Краснодарлекраспром» к Кузнецовой Е.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения – мельницы. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 августа 2009 года по делу 2-1454/09 производство по иску Кузнецовой Е.Н. к ЗАО «Краснодарлекраспром» и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2006 года № 78, прекращено ввиду отказа истца от иска. В связи с отсутствием преимущественного права выкупа земельного участка у Кузнецовой Е.Н.  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 30 августа 2006 года не затрагивает прав и обязанностей Кузнецовой Е.Н., в связи с чем прекратил производство по ее заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с указанным определением, Кузнецова Е.Н. обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила отменить по следующим основаниям. Арбитражный суд не принял во внимание, что решение Прикубанского районного суда не вступило в законную силу, а потому неверен вывод арбитражного суда об отсутствии нарушения прав Кузнецовой Е.Н. Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 года установлено, что здание мельницы находится на земельном участке, относящемся к федеральной собственности.

            В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.Н. не явилась. Направленное ей заказное отправление с копией судебного акта возвращено органом связи с указанием, что, несмотря на два направленные почтовых уведомления, адресат не явился за получением копии судебного акта. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецова Е.Н. считается надлежаще уведомленной.  Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Краснодарлекраспром» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в апелляционный суд не направили.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», «при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт».

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, не привлеченным к участию в деле, является установление факта принятия арбитражным судом решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вместе с тем свое заявление Кузнецова Е.Н. основывает на факте приобретения здания мельницы, расположенного на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 28 апреля 2008 года между ней и Щербиной Э.В. (т.3, л.д.128)

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено 30 августа 2006 года, оно ни при каких обстоятельствах не могло быть принято о правах и обязанностях Кузнецовой Е.Н., что само по себе исключает право требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, из копии решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2008 года по делу 2-4471/08  по иску Щербины Э.В. к ООО «Черкос» о признании договора купли-продажи состоявшимся и по иску ГНУ ГОСНИТИ к Щербине Э.В. и ООО «Черкос» о признании недействительным договора купли-продажи (т.3, л.д.131) следует, что ООО «Черкос» на момент заключения договора купли-продажи с Щербиной Э.В. не являлось собственником мельницы и не могло им распоряжаться. Соответственно договор купли-продажи от 17 октября 2006 года, заключенный между ООО «Черкос» и Щербиной Э.В. признан недействительным. При таких обстоятельствах при порочности правового основания, основанного на ничтожной сделке, Щербина Э.В. не мог передать Кузнецовой Е.Н. несуществующее право собственности и соответственно достичь каузы договора купли-продажи, заключающегося именно в передаче титула собственности (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно сделка купли-продажи, заключенная между Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н., также является ничтожной в силу ст. 168,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для констатации данного обстоятельства не требуется отдельного судебного решения ( ст.166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у Кузнецовой Е.Н. нарушенных субъективных гражданских прав у нее отсутствует процессуальное право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта. Ссылка арбитражного суда на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 августа 2009 года по делу 2-1454/09 не привела к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, Кузнецова Е.Н. не представила доказательства отмены указанного решения в кассационном или надзорном порядке. Ссылка апеллянта на возможность нахождения земельного участка в федеральной собственности правового значения не имеет, поскольку в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецова Е.Н. вправе обращаться в арбитражный суд только за защитой собственных прав и законных интересов. Она не уполномочена федеральным законом защищать в арбитражном суде права и законные интересы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что решением суда права и законные интересы лица, подавшего заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не затронуты и  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

   Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2009 года по делу А32-13105/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко