Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-19310/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А53-19310/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-19310/2009

28 декабря 2009 г.15АП-10488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Тарарина Маргарита Ивановна –паспорт, представитель Дьяченко Елена Геннадьевна –доверенность от 27.08.2009 № 5,

от ответчика: представитель Нецветаева Людмила Геннадьевна –доверенность от 04.12.2009 № 01-32/9423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15 октября 2009 года по делу № А53-19310/2009,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее –Комитет) об обязании зарегистрировать в отделе по городу Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области договор аренды земельного участка от 18.11.2008 г. под строительство магазина промышленных товаров по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10в, площадью 360 кв.м.. кадастровый номер 61:48:04 02 02:24, подписанного истцом и ответчиком (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ –т. 1 л.д. 43).

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом и Предпринимателем подписан договор аренды земельного участка, однако Комитет уклоняется от государственной регистрации договора. Поэтому, ссылаясь на п. 3 ст. 165 ГК РФ, Предприниматель просит обязать Комитет зарегистрировать договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее –Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды является реальным, а поскольку Предприниматель не подписал акт приемки-передачи земельного участка, являющийся приложением к договору аренды –договор аренды не совершен в надлежащей форме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей судебных расходов по проезду к месту жительства, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также содержится обоснование консенсуального характера договора аренды. Предприниматель также указывает на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика –отзыва на апелляционную жалобу; третье лицо явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. по делу А53-14683/2008 и постановления главы администрации города Волгодонска от 17.03.2008 № 457 «О предоставлении в аренду Тарариной М.И. земельного участка под строительство магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10в», письмом от 12.11.2008 Комитет направил предпринимателю 3 экземпляра договора аренды земельного участка и акт приема-передачи от 17.11.2008 г. Указанное письмо получено Предпринимателем 14.11.2008 (т. 1 л.д. 26).

Срок договора аренды определен с 18.11.2008 по 18.11.2011 г. (т. 1 л.д. 31). В связи с чем, в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды является реальным и Предприниматель не подписал акт приема-передачи земельного участка –отсутствуют доказательства совершения договора аренды в надлежащей форме.

Однако указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Использование в легальной дефиниции договора формулы «обязуется» применительно к встречному предоставлению каждой стороны является указанием на консенсуальный характер договора. Вывод суда первой инстанции о реальном характере договора аренды является ошибочным.

То обстоятельство, что акт приема-передачи обозначен как приложение № 1 к договору аренды, не означает изменение характера договора, поскольку таковой определяется нормой закона, а не волей сторон договора.

Неподписание акта приема-передачи также не означает отказ в согласовании условий договора, поскольку правовое значение акта приема-передачи сводится к доказыванию факта надлежащего исполнения обязанности по предоставлению объекта аренды в пользование (во владение и пользование) арендатору.

Поэтому отказ в подписании акта приема-передачи не означает несогласование существенных условий договора аренды (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Споры о причинах неподписания акта приема-передачи объекта аренды относятся к стадии исполнения договора аренды, а не к стадии его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела предоставлена копия договора аренды составленного в простой письменной форме (т. 1 л.д. 6-9). Форма договора аренды соблюдена.

Оценивая обстоятельства уклонения Комитета от государственной регистрации договора аренды, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Направляя проект договора Предпринимателю, в письме от 12.11.2008 года Комитет указал на необходимость предоставить договор в Комитет для государственной регистрации в отделе по г. Волгодонску до 18.11.2008 года.

ноября 2008 года нарочным с сопроводительным письмом Предприниматель представил в Комитет 2 экземпляра договора аренды и неподписанные акты приема-передачи (т. 1 л.д. 27)

Письмом от 16.12.2008 года, врученным Предпринимателю 12.05.2009 года, Комитет предложил Предпринимателю отказаться от земельного участка (т. 1 л.д. 28). Последующая переписка между сторонами касалась порядка исполнения обязанности арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатору.

июля 2009 года Предприниматель обратилась в отдел по г. Волгодонску Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации договора. Поскольку на регистрацию Предпринимателем был предоставлен только 1 экземпляр договора –государственная регистрация договора аренды была приостановлена и Росрегистрация обратилась в Комитет за предоставлением второго экземпляра договора (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, для целей государственной регистрации договора аренды необходимо предоставление как минимум двух оригиналов документов.

Однако на запрос Росрегистрации от 15.07.2009 Комитет сообщил, что проект договора аренды отозван Комитетом в связи с отказом арендатора подписать акт приема-передачи, второй подлинный экземпляр договора Росрегистрации не предоставлен (сообщение об отказе в государственной регистрации от 28.08.2009 –т. 1 л.д. 44-46).

Более того, постановлением от 25.06.2009 № 2240 мэр города Волгодонска отменил ранее принятое постановление главы администрации города Волгодонска от 17.03.2008 № 457 «О предоставлении в аренду Тарариной М.И. земельного участка под строительство магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10в».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет уклоняется от государственной регистрации договора аренды.

При этом с момента направления проекта договора аренды между сторонами возникли гражданские правоотношения, поэтому орган местного самоуправления не вправе самостоятельно отменять муниципальные акты, породившие гражданские права и обязанности для физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Таким образом, участником гражданских правоотношений не предоставлено право отозвать проект договора аренды после его подписания другой стороной. А потому постановление мэра города Волгодонска от 25.06.2009 № 2240 не применяется судом апелляционной инстанции как противоречащее закону (абз. 12 ст. 12 ГК РФ).

Поскольку форма договора аренды земельного участка соблюдена и Комитет уклонялся от государственной регистрации договора (не совершил действия, необходимые для регистрации договора) –исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а также сделал выводы, которые не соответствуют представленным в дело доказательствам –решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истцом также испрашиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Суду первой инстанции были предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2009 № 32 (т. 1 л.д. 82-83), ордер от 30.09.2009 № 27 (т. 1 л.д. 80), квитанция договор на 15 000 рублей № 824760 (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не возражал против разумности, неотносимости или недоказанности судебных расходов.

Учитывая содержание искового заявления и апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы, количество судебных заседаний и отсутствие мотивированных возражений со стороны Комитета, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных судебных расходов является доказанным и разумным. Поэтому требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доказательств несения расходов на проезд истец не предоставил, расчет расходов на проезд не раскрыл, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2009 года по делу № А53-19310/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Зарегистрировать договор аренды земельного участка от 18.11.2008 г. под строительство магазина промышленных товаров по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10в, площадью 360 кв.м.. кадастровый номер 61:48:04 02 02:24, подписанного индивидуальным предпринимателем Тарариной Маргаритой Ивановной и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны (ОГРН 304614323300051, 11 января 1964 года рождения, уроженки г. Волгодонска Ростовской области) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко