Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-13795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13795/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: директор Медунов С.В., паспорт, доверенность № 56 от 14.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовхимопторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 по делу № А53-13795/2009

по иску ГОУ НПО профессиональное училище № 46 Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовхимопторг"

о взыскании 164 015 руб. 68 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ НПО профессиональное училище №46 Ростовской области (далее – училище) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовхимоптторг" (далее – ООО "Ростовхимоптторг") о взыскании задолженности в размере 84 462 руб. 12 коп. за не поставленный товар по государственному контракту № 199 от 05.09.2008г., неустойки в размере 86 453 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 77 562 руб. Уменьшения исковых требований приняты судом.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшений.

Ответчик признал сумму долга и заявил ходатайство о снижении пени до ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Ростовхимопторг» в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 46 Ростовской области взыскано 86 242 руб. 89 коп., в том числе 77 562 руб. основного долга, 8 680 руб. 89 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 4 780 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в срок, установленный контрактом товар не поставил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения  в части взыскания неустойки, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлена телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя училища.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2009 до 21.12.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ГОУ начального профессионального образования профессиональное училище № 46 Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Ростовхимопторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 199 от 05.09.2008г., по которому поставщик обязался поставить государственному заказчику оснащение кабинета физики оборудованием в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора цена на товар, указанная в спецификации, остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Общая сумма контракта составила 314 377 руб. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется государственным заказчиком с момента поступления соответствующих бюджетных средств на расчетный счет государственного заказчика, в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в контракте, на условиях 100% оплаты по факту поставки товара.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 20.09.2008г.

Передача товара производится путем подписания товарных накладных и актов приема-передачи.

Акт приема-передачи товара подписывается сторонами по результатам приемки товара по количеству, комплектности и качеству (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта за нарушение срока поставки товара, устранения недостатков, замены товара, поставщик, помимо сумм причиненных убытков, уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Спорный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008г. (пункт 6.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация к государственному контракту № 199 от 05.09.2008г., по которой общая стоимость товара составила 314 377 руб., в том числе НДС – 47 955 руб. 85 коп.

Истец перечислил ответчику по контракту денежные средства в размере 314 377 руб. по платежному поручению № 1379 от 31.12.2008г. на основании выставленного счета № 16 от 20.09.2008г.

Ответчик частично осуществил поставку товара на сумму 236 815 руб., подтверждается товарными накладными № 2 от 21.01.2009г., № 9 от 19.02.2009г., 27.02.2009г. и актами приема-передачи товара от 21.01.2009г., 19.02.2009г., 27.02.2009г.

В адрес ответчика направлены претензии № 480 от 27.12.2008г., № 67 от 16.02.2009г., № 122 от 23.03.2009г., № 137 от 02.04.2009г., № 171 от 27.04.2009г. с требованием осуществить поставку товара по государственному контракту № 199 от 05.09.2008г. в полном объеме.

В гарантийных письмах № 32 от 16.12.2008г., № 25 от 25.12.2008г., № 10 от 21.01.2009г., № 17 от 17.02.2009г., № 29 от 23.03.2009г., № 29 от 02.04.2009г. ответчик обязался поставить учебно-наглядные пособия для кабинета физики, однако обязательства не исполнены.

На момент подачи искового заявления товар на сумму 77 562 руб. по государственному контракту не поставлен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 77 562 руб. подтверждается актом сверки оборудования от 05.08.2009г., подписанным ГОУ начального профессионального образования профессиональное училище № 46 Ростовской области и ООО «Ростовхимопторг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 77 562 руб. обоснованы, ответчиком признаны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворены, в данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 86 453 руб. 68 коп. за период с 20.09.2008г. по 24.09.2009г., начисленной на основании п. 4.4 договора.

Согласно представленному расчету неустойка начислена в сумме 604 960 руб.40 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки, предъявлена к взысканию в размере 86 453 руб.68 коп.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Контрактом определены сроки поставки товара – не позднее 20.09.2008г., установлен срок действия договора до 31.12.2008г.

Таким образом, истец вправе взыскать неустойку за период с 21.09.2008г. по 31.12.2008г.

С учетом условий договора и представленных материалов размер неустойки за указанный период составляет 271 749 руб.57 коп. (266 421,15 руб. – без НДС х 1% х 102 дня).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом неустойка в размере 86 453 руб.68 коп. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учел заявленную сумму долга и непродолжительный период просрочки, чрезмерно высокий процент пени.

Суд счет возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, действующей на дату подачи иска – 30.06.2009г. Уменьшение неустойки произведено судом от обоснованной суммы пени в размере 271 749 руб. 57 коп. С учетом уменьшения размер взыскиваемой пени составил 8 680 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции реализовал право, закрепленное ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пи до ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии несоразмерности суммы пени 86 453 руб.68 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканы проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является отражением минимальных потерь для истца, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представлены доказательства явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга 77 562 руб. пени в размере 8 680 руб. 89 коп.

Пояснения ответчика о том, что  по товарной накладной 51 от 11.12.09г. им поставлено учебное оборудование истцу судом не принимаются, поскольку данные действия совершены после вынесения судом первой инстанции решения, кроме того, в данной накладной имеется отметка, что поставленное оборудование принято на ответственное хранение, спор между сторонами не разрешен.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную