Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-24445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-24445/2008

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Якимович А.М., дов. от 12.12.2008;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуршудяна Рубена Камоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу № А32-24445/2008

по иску ИП Хуршудяна Рубена Камоевича

к ответчику ООО «Дом на Соборной»

при участии в качестве третьего лица ИП Пенкина А.О.

о взыскании 7670000 рублей,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуршудян Рубен Камоевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дом на Соборной» о взыскании 7 670 000 руб. – задолженности по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 23.01.2008г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Пенкин А.О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 в удовлетворении иска отказано на том основании, что услуги по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 23.01.2008 были фактически оказаны участникам общества – физическим лицам, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате оказанных третьим лицам услуг не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Хуршудян Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку спорный договор заключен надлежащими лицами, исполнен, сдача-приемка оказанных услуг оформлена надлежащим актом, претензий по качеству оказанных услуг у ответчика не имеется, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Дом на Соборной» и предприниматель Пенкин А.О. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2009, направленные по адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Бершанская, 67 и адресу третьего лица: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Цветочная, 14, возвратились в адрес суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии предпринимателя по указанному адресу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2009 до 17 час. 40 мин., о чем ООО «Дом на Соборной» и предприниматель Пенкин А.О. были дополнительно извещены телеграммами по адресам г. Краснодар, ул. Бершанская, 67; г. Краснодар, ул. Ивана Кияшко, 4 и Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Цветочная, 14 (41) соответственно. Согласно ответу телеграфа ООО «Дом на Соборной» по адресам г. Краснодар, ул. Бершанская, 67; г. Краснодар, ул. Ивана Кияшко, 4 отсутствует, предприниматель Пенкин А.О. по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Цветочная, 14 не проживает, а по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Цветочная, 41 за получением телеграммы по извещению не является.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, ООО «Дом на Соборной» и предприниматель Пенкин А.О. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

После перерыва 22.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008г. между индивидуальным предпринимателем Пенкиным А.О. (исполнитель) и ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс» (заказчик, правопредшественник ООО «Дом на Соборной») был заключен договор об оказании консультационных и маркетинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать содействие в продаже долей в уставном капитале юридического лица – ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс» (проведение переговоров, организация заключения предварительного и основного договора купли-продажи, маркетинговые и юридические услуги, консультации и др.).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя по договору определено в размере 7 670 000 руб. и подлежит выплате исполнителю в срок не позднее двух дней с момента подписания договора купли-продажи долей.

Во исполнение условий договора ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс» и предприниматель Пенкин А.О. в апреле 2008 года подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы по договору об оказании консультационных и маркетинговых услуг на сумму 7 670 000 руб. выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В дальнейшем предприниматель Пенкин А.О. (кредитор) и предприниматель Хуршудян Р.К. (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования от 05.05.2008, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования долга от ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс» по договору от 23.01.2008г.

Индивидуальный предприниматель Хуршудян Р.К. уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, однако, последний оказанные услуги новому кредитору не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано предпринимателем Пенкиным А.О.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга по договору об оказании консультационных и маркетинговых услуг от 23.01.2008 в размере 7 670 000 руб.

По своей правовой природе договор об оказании консультационных и маркетинговых услуг от 23.01.2008 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору об оказании консультационных и маркетинговых услуг от 23.01.2008 фактически истцом услуги ответчику не были и не могли быть оказаны, поскольку общество не являлось владельцем долей в уставном капитале и не могло совершать какие-либо действия по распоряжению этими долями; услуги по подбору покупателя долей в уставном капитале общества были оказаны участникам общества – физическим лицам, являвшимся собственниками долей и имевшим намерение реализовать свои доли в уставном капитале общества. Заключенная обществом сделка по подбору покупателя долей, принадлежащих физическим лицам, фактически прикрывала собой сделку возмездного оказания маркетинговых и консультационных услуг участникам общества – физическим лицам.

Действительно, из материалов дела следует, что доли в уставном капитале ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс», на предмет оказания содействия в реализации которых был заключен договор от 23.01.2008, обществу не принадлежали; договоры купли-продажи долей были заключены в последующем между участниками общества (Автайкиным А.А., Тетерук Ю.П. и Дворцовой М.О.) и ООО «Кубаньэнергосервис» (т. 1, л.д. 117-119), следовательно, если предположить, что консультационные и маркетинговые услуги были оказаны предпринимателем Пенкиным А.О., то фактически получателем оказанных услуг является не ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс», а его участники.

Между тем, спорный договор не является договором в пользу третьих лиц – участников общества, так как не содержит условия о том, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс» не могло являться заказчиком соответствующей услуги для участников общества, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по оплате оказанных его участникам услуг не имеется. Не следует из материалов дела и то, что ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс» действовало по поручению и в интересах своих учредителей в качестве комиссионера или агента по договорам комиссии или агентирования соответственно, в результате чего у общества могло бы возникнуть обязательство по оплате оказанных его учредителям услуг.

Наличие в материалах дела подписанного в апреле 2008 года индивидуальным предпринимателем Пенкиным А.О. и ООО «Краснодарский издательско-полиграфический комплекс» акта приема-передачи выполненных работ само по себе доказательством оказания обществу каких-либо услуг не является. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения предпринимателем каких-либо переговоров, оказания маркетинговых и юридических услуг, предоставления консультаций, разработки проектов договоров, подбора покупателей и т.д. Не подтверждено доказательствами и утверждение истца о том, что подбор потенциального покупателя долей в уставном капитале общества (ООО «Кубаньэнергосервис») произвел именно предприниматель Пенкин А.О.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрел результата, на который вправе был бы рассчитывать при заключении договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг, действуя в своих интересах; несмотря на подписание акта сдачи-приемки услуг, фактически услуги, являющиеся предметом договора, ответчику оказаны не были; результат оказанных услуг фактически приобрели участники общества, а не само общество, что подтверждается заключенными ими впоследствии договорами на продажу долей в уставном капитале общества от своего имени; результат оказанных услуг направлен только в отношении учредителей общества, какой-либо выгоды или иного встречного обязательства, ответчиком в результате действий исполнителя получено не было; в результате исполнения договора общество не получило прав требования к своим участникам