Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-206/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Ширакуни А.Л., ИФНС по г. Лабинску: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 15.12.09г., от 17.12.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009г. по делу № А32-206/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширакуни Армена Леонидовича

к Инспекции ФНС России по г. Лабинску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширакуни Армен Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее – ИФНС по г. Лабинску) о признании незаконным и отмене постановления №111 от 08 декабря 2008 года о привлечении предпринимателя Ширакуни А.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штраф в размере 3000 рублей.

Решением от 19 октября 2009г. суд удовлетворил заявленные требования, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены на основании проверочной закупки, незаконно проведенной сотрудниками налоговой инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Лабинску обжаловала его в апелляционную инстанцию и просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения предпринимателем денежных средств за оказанную услугу и другие данные, свидетельствующие о проведении сотрудниками налогового органа именно проверочной закупки. Кроме того, заявитель полагает, что суд сделал необоснованный вывод о возможности оказания услуг по перевозке пассажиров без применения ККТ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ИФНС по г. Лабинску в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008г. на основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Лабинску №291 от 01.12.2008г., сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Ширакуни А.Л. Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.20036г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки составлен Акт от 01.12.2008г., в котором зафиксировано, что при проведении в принадлежащем предпринимателю Ширакуни А.Л. легковом таксомоторе при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд по цене 40 руб. 00 коп., общей стоимостью 40 руб. 00 коп. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности, чем нарушен п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.03г. №54-ФЗ. В проверяемом объекте отсутствует ККТ.

01 декабря 2008г. в отношении предпринимателя Ширакуни А.Л. заместителем начальника отдела – государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении №009809 от 01.12.08г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Ширакуни А.Л., подписавшего протокол без замечаний.

08 декабря 2008г. заместителем начальника ИФНС по г. Лабинску по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №111 от 08.12.08г. о привлечении предпринимателя Ширакуни А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая незаконным указанное постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.03г. №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт проверки от 01.12.08г. и протокол об административном правонарушении №009809 от 01.12.08г., в которых зафиксирован факт правонарушения, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены налоговыми инспекторами с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 01.12.08г. в целях осуществления проверочных мероприятий покупка услуги (проезд в легковом таксомоторе) была осуществлена лично государственным налоговым инспектором, проводившим проверку (Химченко Ю.В.). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, факт правонарушения установлен по результатам оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки), право на проведение которого у налоговых органов отсутствует. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения предпринимателем денежных средств за оказанную услугу и другие данные, свидетельствующие о проведении сотрудниками налогового органа именно проверочной закупки.

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 01.12.08г., следует, что услуга была приобретена в ходе проверочных мероприятий, осуществляемых на основании поручения заместителя руководителя налогового органа №291 от 01.21.08г., и проводимых в принадлежащем предпринимателю таксомоторе должностным лицом налоговой инспекции (инспектор Химченко Ю.В.), которое указано в поручении №291 в качестве лица, ответственного за проведение проверки. Факт отсутствия доказательств возврата предпринимателем сотруднику налогового органа оплаченных за оказанную услугу денежных средств, не имеет правового значения, поскольку хотя акт проверки не содержит сведений о возврате предпринимателем полученных денежных средств, но и не опровергает обратное (л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у ИФНС по г. Лабинску отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Ширакуни А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение суда от 19.10.2009г. об отмене постановления №111 от 08.12.08г. является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 года по делу №А32-206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова