Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-390/2009 по делу n А53-2599/2008-С1-31 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 15АП-390/2009
Дело N А53-2599/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИФНС по г. Белая Калитва: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.02.09 г.),
от предпринимателя Леонова Д.И.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.02.09 г.),
от арбитражного управляющего: Гайдунков Владимир Александрович (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А53-2599/2008-С1-31
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области
к предпринимателю Леонову Денису Ивановичу
арбитражный управляющий Гайдунков В.А.
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе председательствующего Никоновой О.В., судей Новик В.Л., Запорожко Е.В.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - ИФНС по г. Белая Калитва) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Леонова Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 15.08.2008 г. индивидуальный предприниматель Леонов Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.
Определением суда от 11.12.2008 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Леонова Дениса Ивановича. Суд обязал конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области в пользу Гайдункова Владимира Александровича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 47940 рублей.
Определение мотивировано тем, что согласно представленному арбитражным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, должник не имеет денежных средств и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. В связи с недостаточностью конкурсной массы, неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными. Расходы арбитражного управляющего на публикацию объявлений о банкротстве подтверждены документально, размер вознаграждения арбитражного управляющего соразмерен объему выполненной работы, в связи с чем суд признает ходатайство конкурсного управляющего Гайдункова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов в общей сумме 47940 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Белая Калитва обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд может отнести на налоговый орган расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом налоговая инспекция и Леонов Д.И.
От налоговой инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также ходатайство о замене ИФНС по г. Белая Калитва на МИ ФНС N 22 по Ростовской области в с реорганизацией.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Леонова Д.И. и налоговой инспекции.
Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 53-К от 23.01.2009 г. "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области" ИФНС по Тацинскому району Ростовской области, ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области и МИ ФНС N 5 по Ростовской области реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N 22 по Ростовской области. МИ ФНС N 22 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Тацинскому району Ростовской области, ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области и МИ ФНС N 5 по Ростовской области.
На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по г. Белая Калитва на Межрайонную ИФНС N 22 по Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС по г. Белая Калитва обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Леонова Д.И. несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 15.08.2008 г. индивидуальный предприниматель Леонов Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.
В решении указано, что как следует из отчета конкурсного управляющего, последним сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования одного кредитора третьей очереди - ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области в размере 1110548 рублей, в том числе недоимка - 774548 рублей, пени и штрафы - 336008 рублей. На собрании кредиторов 9 декабря 2008 г. утвержден отчет конкурсного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Проанализировав позиции уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив документы, представленные арбитражным управляющим в материалы дела, суд считает целесообразным завершить конкурсное производство в порядке, определенном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно представленному арбитражным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, должник не имеет денежных средств и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Реализуя свое полномочие на представление интересов РФ в делах о банкротстве и процедурах банкротства, установленных Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г., уполномоченный орган в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ввиду отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника. Налоговый орган подтвердил наличие средств для финансирования процедуры банкротства предпринимателя Леонова Д.И. С учетом изложенного, суд принял решение об открытии в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области судебных расходов в сумме 47940 рублей, из которых расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении наблюдения - 4212 рублей, расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - 3728 рублей 40 копеек, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 30000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 10000 рублей.
В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Гайдунковым В.А. расходов на ведение процедуры банкротства предпринимателя Леонова Д.И., а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Гайдунковым В.А, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 47940 руб.
Подлежащие взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства правомерно отнесены судом на ИФНС по г. Белая Калитва.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего на публикацию объявлений о банкротстве подтверждены документально, размер вознаграждения арбитражного управляющего соразмерен объему выполненной работы, а потому ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что суд может отнести на налоговый орган расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства, возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено, в связи с чем с налоговой инспекции необоснованно взысканы расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения.
Принимая определение, суд первой инстанции обосновано отнес на ИФНС по г. Белая Калитва все расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения, поскольку суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Все расходы отнесены на ИФНС по г. Белая Калитва в связи с отсутствием имущества у должника. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть оплачена расходы за ведение процедуры банкротства, налоговой инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, также исследовал вопрос наличия у должника имущества, достаточного для оплаты расходов. Суд
установил, что согласно отчету конкурсного управляющего, который осуществлял мероприятия по выявлению имущества должника, должник не имеет денежных средств и имущества.
При таких обстоятельствах, отнесение на заявителя расходов по делу о банкротстве связано не только с тем, что в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, но в связи с отсутствием имущества у должника с учетом положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 11.12.2008 г. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008 года по делу N А53-2599/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-3685/2009 по делу n А53-978/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также