Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-24154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24154/2008

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

при участии:

от истца: представителя Махриновой А.Г. по доверенности от05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Богородицкое" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2009 по делу № А53-24154/2008

по иску ООО "Бизон-Юг"

к ответчику – ОАО "Богородицкое"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу "Богородицкое" о взыскании задолженности в сумме 1 143 172 руб. 58 коп. и пени в размере 155 821 руб. 07 коп. (с учетом увеличения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д.136).

Решением от 04.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 298 993 руб. 60 коп., из которых 1 143 172 руб. 58 коп. задолженности и 155 821 руб. 07 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком полученный товар оплачен частично, наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждено документально. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей к ответчику применена договорная ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени за просрочку оплаты товара.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что ответчик не отказывается от долга, им предпринимались меры для получения согласия истца на отсрочку платежа в силу существенно изменившихся обстоятельств и экономической обоснованности. Взысканная пеня, по мнению заявителя, превышает сумму, которая могла бы быть начислена согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Богородицкое" не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные и просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бизон Юг» и ОАО «Богородицкое» заключен договор 1985/2-07ЮВ от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить запасные части к сельскохозяйственной технике, а ответчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится покупателем в следующие сроки: за товар, поставленный до 15.03.2008, в размере полной стоимости поставленного товара не позднее 15.03.2008, за товар, поставленный до 15.10.2008, в размере полной стоимости поставленного товара не позднее 15.10.2008.

Во исполнение договора истец в период с 09.10.2007 по 06.10.2008 по товарным накладным №НР0025761 от 09.10.2007, №НР0025760 от 09.10.2007, №НР0025845 от 10.10.2007, №НР0026038 от 12.10.2007, №НР0026037 от 12.10.2007, №НР0026430 от 18.10.2007, №НР0026427 от 18.10.2007, №НР0026895 от 28.10.2007, №НР0027176 от 29.10.2007, №НР0028110 от 13.11.2007, №НР0028540 от 20.11.2007, №НР0028690 от 21.11.2007, №НР0029331 от 30.11.2007, №НР0029691 от 06.12.2007, №Ю0000954 от 22.01.2008, №Ю0001028 от 22.01.2008, №Ю0001377 от 25.01.2008, №Ю0003064 от 08.02.2008, №Ю0004905 от 26.02.2008, №Ю0006724 от 11.03.2008, №Ю0008175 от 20.03.2008, №Ю0008704 от 25.03.2008, №Ю0009759 от 01.04.2008, №Ю0010416 от 07.04.2008, №Ю0011561 от 16.04.2008, №Ю0013201 от 29.04.2008, №Ю0013756 от 06.05.2008, №Ю0015271 от 20.05.2008, №Ю0017063 от 03.06.2008, №Ю0017423 от 05.06.2008, №Ю0017481 от 05.06.2008, №Ю0019755 от 23.06.2008, №Ю0020686 от 27.06.2008, №Ю0021181 от 01.07.2008, №Ю0021542 от 03.07.2008, №Ю0022040 от 08.07.2008, №Ю0022046 от 08.07.2008, №Ю0022460 от 10.07.2008, №Ю0025673 от 07.08.2008, №Ю0027588 от 26.08.2008, №Ю0028389 от 02.09.2008, №Ю0029586 от 11.09.2008, №Ю0030999 от 26.09.2008, №100031745 от 06.10.2008 передал ответчику товар на общую сумму 2 239 848руб. 58 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Бизон-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Названные выше накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, факт поставки товара заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени из расчета 0,04% в день от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2008 по 13.08.2009 в сумме 155 821 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в спорном договоре установили, что размер неустойки составляет 0,04% от суммы просроченного платежа, что соответствует 14,4% годовых. То есть договорная неустойка незначительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, исходя из учетной ставки банка, которая является показателем возможных потерь истца, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на то, им предпринимались меры для получения согласия истца на отсрочку платежа в силу существенно изменившихся обстоятельств и экономической обоснованности.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А53-25333/2008. Предметом рассмотрения указанного дела являлось требование ответчика об изменении и дополнении спорного договора в части сроков оплаты, мотивированное существенным изменением обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора по причине кризисных явлений в экономике. Решением суда Ростовской области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, в частности, что финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе и ООО «Бизон Юг», поэтому изменение условий договора после его исполнения со стороны ООО «Бизон Юг» не может быть основано на таком изменении обстоятельств, как экономический кризис.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем данный довод заявителя не рассматривается апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия указывает лишь, что по смыслу части 3 статьи 401 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации экономический кризис не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 по делу №А53-24154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева