Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-2875/2009 по делу n А32-24485/2008-30/374-145АЖ По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 15АП-2875/2009
Дело N А32-24485/2008-30/374-145АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 08.04.2009 г. N 1880 и доверенности от 16.04.2009 г. N 23 АГ 305464 Золотарева В.Н., паспорт 0301 N 622193, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 01.03.2002 г.;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. N 01-12/6063 Пилюгина А.А., удостоверение N 112, выдано 09.09.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. по делу N А32-24485/2008-30/374-145АЖ
по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю,
о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2008 г. N 07-027-37ВН-8/Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Буренковым Л.В.,
установил:
ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю N 07-027-37ВН-8/Ю от 31.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания, судом размер подлежащего взысканию административного штрафа уменьшен до 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также несостоятельностью доводов ФГУП "Росморпорт" об отсутствии доказательств превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при квалификации состава правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд указал, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено в нарушение правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от 31.10.2008 г. лицо не считалось подвергнутым наказанию по постановлению от 06.10.2008 г., так как последнее было предъявлено к исполнению после принятия оспариваемого постановления от 31.10.2008 г.
Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП "Росморпорт" в лице Ейского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на малозначительность совершенного деяния.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю сослалось на невозможность применения, в данном случае, нормы об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2008 г. в Приазовскую межрайонную группу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю поступила телефонограмма от капитана портконтроля Ейского морского порта, в которой сообщалось, что 12.08.2008 г. в 11.20 у пассажирского причала во время бункеровки буксира "Техфлотец" с ледокола "Капитан Крутов" произошел разлив дизельного топлива. Ориентировочно разлилось 10 литров, площадь разлива 30-50 кв. м
12.08.2008 г. в 12-30 комиссией в составе государственного инспектора Приазовской межрегиональной группы Росприроднадзора по Краснодарскому краю Чижова А. Ю., ведущего инженера Ейского отдела ФГУ ЦЛАТИ по ЮФО Капичуна Л.Г., старшего механика ледокола "Капитан Крутов" Иванова Н.П., капитана буксира "Техфлотец" Концаренко А.А., оперуполномоченного уголовного розыска Ейского ЛОВДТ Шидловского А.В. и ведущего специалиста по охране окружающей среды Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" Назаровой Е.П. был произведен осмотр акватории Таганрогского залива Азовского моря в районе пассажирского причала Ейского морского порта.
В ходе осмотра обнаружено, что во время бункеровки буксира "Техфлотец" с ледокола "Капитан Крутов" произошел разлив дизельного топлива (10 литров) через воздушный гусак, в результате переполнения топливного танка.
Разлив нефтепродуктов произошел во время бункеровки буксира "Техфлотец" с ледокола "Капитан Крутов", о чем 12.08.2008 г. сделана запись в судовом журнале буксира "Техфлотец", который (разлив) повлек за собой загрязнение акватории Таганрогского залива Азовского моря в районе пассажирского причала Ейского морского порта.
Судовладельцем Буксира "Техфлотец" и ледокола "Капитан Крутов" является ФГУП "Росморпорт".
10.10.2008 г. в отношении ФГУП "Росморпорт" был составлен протокол об административном правонарушении N 07-027-37ВН-5., а 31.10.2008 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 07-027-37ВН-8/Ю, которым ФГУП "Росморпорт" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФГУП "Росморпорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления ФГУП "Росморпорт" суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. При этом судоходство (в том числе морское судоходство) является использованием водного объекта (п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за ущерб от загрязнения с судна нефтью или другими веществами.
Факт утечки нефтепродуктов в акваторию Азовского моря с принадлежащего ФГУП "Росморпорт" судна административным органом доказан и заявителем не отрицается. Данное нарушение требований охраны водных объектов привело к загрязнению водного объекта.
Таким образом, в действиях ФГУП "Росморпорт" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного деяния со ссылкой на немедленное устранение всех последствий утечки нефтепродуктов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное наказание за совершение правонарушения изменено судом до минимального размера, что свидетельствует о том, что факт добровольного устранения заявителем последствий правонарушения учтен при назначении наказания. При этом в силу вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного данное обстоятельство не учитывается.
В то же время с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что данное правонарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью населения, защита которых гарантируется государством (п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГУП "Росморпорт" от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. по делу N А32-24485/2008-30/374-145АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 n 15АП-2856/2009 по делу n А32-5210/2009-51/85-49АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также