Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-12756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12756/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.08.2009г. по делу № А32-12756/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

к ответчикам Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, при участии ООО "Русфинанс Банк", ООО "Русфинанс Банк"

о передаче прав собственности на заложенное имущество

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее – истец, банк) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю (далее – ответчики) о передаче прав собственности на заложенное имущество, а именно автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2006, идентификационный № ХТА21140074325302, двигатель 2111, № 4517964, кузов № 4325302, цвет золотистый, тёмно-зелёный; ПТС 63 МК 549650, выдан 07.11.2006 г., принадлежавший Панасенко Виктору Николаевичу, о признании ООО «Русфинанс Банк» собственником указанного автомобиля и о снятии залогового автомобиля с регистрационного учета для последующей продажи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи1151, 1175 ГК РФ, истец указывает, что государство должно отвечать по обязательствам наследодателя в части принятого наследственного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.08.2009г. по делу № А32-12756/2009   в иске отказано. Учитывая то, что круг наследников, привлекаемых к принятию спорного автомобиля, определяется нотариусом, а территориальное управление и инспекция до настоящего времени спорный автомобиль не принимали, свидетельство о праве собственности на него не получали, суд сделал вывод о том, что территориальное управление и налоговая инспекция являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Обращаясь с иском, истец не представил суду доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, по которому спорное имущество, принадлежащее умершему, было обращено в доход федерального бюджета и перешло в порядке наследования к соответствующему налоговому органу. Также суд указал, что договор залога не предусматривал передачу предмета залога в собственность залогодержателя.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, тот факт, что на момент подачи иска ответчик не вступили в права наследования не является основанием для отказа в иске, суд обязан в силу ст. 1151 ГК РФ и ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до принятия наследства.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006г. между истцом и Панасенко В.Н. был заключен кредитный договор № 303911/01-Ф, по условиям которого истец предоставляет, а Панасенко В.Н. принимает на условиях возвратности и возмездности кредит на приобретение автомобиля на сумму 257 000 рублей.

В обеспечение указанного выше кредита 14.12.2006г. между истцом и Панасенко В.Н. заключен договор залога № 303911/01-ФЗ спорного автомобиля.

В связи с неисполнением Панасенко В.Н. условий  кредитного договора решением Новопокровского районного суда от 19.02.2008 года по делу № 2-337/2008 с Панасенко В.Н. в пользу банка было взыскано 334 097, 04 рублей основного долга и пени.

22.05.2008 года Панасенко В.Н. умер, о чем отделом ЗАГС Новопокровского района составлена запись акта смерти № 314 и выдано свидетельство о смерти II – АГ № 877338., вследствие чего он перестал исполнять обязательства, взятые на себя по кредитному договору № 303911-Ф от 14.12.2006.

Письмом № 630 от 29.10.2008 года нотариус Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. сообщил истцу о том, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался, круг наследников не определен.

Ссылаясь на то, что согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ ответственным по долгам Панасенко В.Н. по кредитному договору является Российская Федерация в лице налогового органа по месту открытия наследства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Так, истец просит  передать заложенный автомобиль ему в собственность. Вместе с тем наличие соответствующего права у банка как залогодержателя не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества (а не за счет передачи в собственность залогодержателя предмета залога) по решению суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Возможность получения в счет исполнения обязательства в собственность предмета залога без проведения публичных торгов может быть установлена договором залога либо соглашением залогодержателя с залогодателем, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вместе с тем закрепленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на имущество не предусматривает передачу предмета залога в собственность банку, а указывает на необходимость его реализации и погашении долга за счет стоимости предмета залога. Поскольку при жизни наследодатель не передал автомобиль банку в порядке согласованного внесудебного обращения взыскания на него как на предмет залога, банк не может считаться собственником автомобиля и при истолковании условий договора как направленных на возникновение права собственности у банка во внесудебном порядке (хотя апелляционный суд не усматривает оснований для такого толкования договора).

Указанное в любом случае исключает удовлетворение иска, ввиду чего иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до принятия наследства умершего залогодателя основаны на неверном понимании норм материального права. Такая обязанность возникает у суда лишь в случае подачи иска, адресованного наследственному имуществу или душеприказчику (ввиду невозможности назвать определенных наследников) (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, отказ в иске правомерен. Основания для удовлевторения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.08.2009г. по делу № А32-12756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина