Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-15184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15184/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Митрофанова О.В., паспорт, доверенность № 5 от 30.03.2009 (т.1 л.д. 84)

от ответчиков:

ФГУП "Армавирская биологическая фабрика" – представитель не явился, ходатайство

ООО "Армавиргражданпроект" – Директор Беляев, приказ № 1 от 15.11.2004

Петросова А.С., паспорт, доверенность от 16.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Армавирская биологическая фабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу № А32-15184/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдикат"

к ответчикам ФГУП "Армавирская биологическая фабрика",

обществу с ограниченной ответственностью "Армавиргражданпроект"

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Армавирская биофабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Армавиргражданпроект" (далее –  ФГУП "Армавирская биофабрика", ООО "Армавиргражданпроект", ответчики) о признании протокола от 20.05.2009 г. недействительным, обязании ответчика – ФГУП «Армавирская биофабрика» заключить с истцом государственный контракт.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать государственный контракт, заключенный между ФГУП «Армавирская биофабрика» и ООО «Армавиргражданпроект» недействительным, признать незаконными действия ФГУП «Армавирская биофабрика», выразившиеся в отказе заключения госконтракта с истцом и принятии протокола от 20.05.2009 г., а также обязать ответчика – ФГУП «Армавирская биофабрика» заключить государственный контракт.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ФГУП «Армавирская биофабрика» выразившиеся в отказе заключения государственного контракта с ООО «Синдикат», г. Ростов-на-Дону. Госконтракт, заключенный между ФГУП «Армавирская биофабрика» и ООО «Армавиргражданпроект» недействительным. ФГУП «Армавирская биофабрика» обязано заключить госконтракт с ООО «Синдикат».

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства отсутствия нарушений положений ст.ст. 11, 12, 25 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при  участии в конкурсе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Армавирская биологическая фабрика" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсная заявка, анкета участника размещения заказа, конкурсное предложение, справка о материально-технических ресурсах, необходимых для исполнения государственного контракта (ф. № 1), иные документы, представленные истцом в ходе проведения конкурса, подписаны техническим директором ООО «Синдикат» Трухачевой С.И., действующей на основании доверенности б/н от 01.11.2008. Указанная доверенность от имени ООО «Синдикат» подписана генеральным директором Гайдук Ольгой Васильевной. При ознакомлении с другими документами конкурсной заявки, подписанными непосредственно Гайдук О.В., выявлено явное отличие от ее подписи, содержащейся в доверенности от 01.11.2008, выданной техническому директору ООО «Синдикат» Трухачевой С.И., с подписями в доверенностях б/н от 01.04.2009 и № 10 от 04.05.2009, выданных ООО «Синдикат» на имя Домашовой Т.А. и Фотеевой А.И. По результатам проведенной по инициативе члена конкурсной комиссии почерковедческой экспертизы заключением эксперта от 14.05.2009 № 243/1.1 установлено, что подписи от имени Гайдук Ольги Васильевны, содержащиеся в спорных доверенностях, «выполнены не Гайдук Ольгой Васильевной, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Гайдук О.В.». Доверенности без номеров от 01.11.2008, 01.04.2009, № 10 от 04.05.2009, выданные ООО «Синдикат» Трухачевой СИ.. Домашовой Т.А. и Фотеевой А.И., с учетом заключения почерковедческой экспертизы, признаны не имеющие юридической силы, содержащие заведомо ложные сведения, Трухачева С.И.. Домашова Т.А. и Фотеева А.И. не могут быть признаны уполномоченными представителями ООО «Синдикат» в отношениях, связанных с проведением ФГУП «Армавирская биофабрика» конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ. Заведомо ложными подлежат признанию сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Синдикат» в составе конкурсной заявки, действия Трухачевой С.И., Домашовой Т.А. и Фотеевой А.И. в качестве уполномоченных представителей участника размещения заказа не порождают правовых последствий. Заключение эксперта Овсянниковой Л.Ф. подготовлено по инициативе ответчика вне рамок настоящего дела, и не является экспертным заключением, по смыслу ст. 86 АПК РФ, однако данный документ в соответствии со ст. 64 АПК РФ допускается в качестве доказательства по делу и подлежал оценке судом, именно как доказательство представленное ответчиком в порядке ст. 64 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и о назначении почерковедческой экспертизы Гайдук Ольги Васильевны, в доверенностях без номеров от 01.11.2008, 01.04.2009, № 10 от 04.05.2009, выданные ООО «Синдикат».

Данные ходатайства отклонены судом как необоснованные.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, заявитель не указывает, в чем конкретно заключается невозможность защищать права, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на защиту интересов организации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Гайдук Ольги Васильевны, в доверенностях без номеров от 01.11.2008, 01.04.2009, № 10 от 04.05.2009, выданные ООО «Синдикат» отклонено как необоснованное, нецелесообразное и не имеющие в данном случае правовых последствий ввиду отсутствия необходимости установления принадлежности подписи  Гайдук О.В. посредством назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Истец не оспаривает принадлежность подписи  Гайдук Ольги Васильевны в доверенностях без номеров от 01.11.2008, 01.04.2009, № 10 от 04.05.2009, отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика-ООО «Армавиргражданпроект» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, указал, что после вынесения судом решения контракт полностью исполнен.

Заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 г. состоялось заседание комиссии, осуществляющей оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции комплекса объектов биофабрики для обеспечения требований биологической безопасности ФГУП «Армавирская биофабрика», по результатам которого победителем конкурса признан ООО «Синдикат».

Данное решение оформлено протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.05.2009 г.

Истец указал, что ФГУП «Армавирская биофабрика» в течение 3-х рабочих дней со дня подписания вышеназванного протокола обязано направить в его адрес один экземпляр протокола от 07.05.2009 г., а также проект контракта, который являлся предметом проводимого конкурса.

Впоследствии истцом получен протокол об отказе от заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции комплекса объектов биофабрики для обеспечения требований биологической безопасности ФГУП «Армавирская биофабрика» с ООО «Синдикат» от 20.05.2009 г.

Основанием для направления истцу данного протокола послужило заключение эксперта № 243/1.1 от 14.05.2009 г. в котором закреплено, что подписи на доверенностях, выданных генеральным директором ООО «Синдикат» Гайдук О.В., выполнены другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гайдук О.В.

В результате отказа от заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции комплекса объектов биофабрики для обеспечения требований биологической безопасности ФГУП «Армавирская биофабрика» ООО «Синдикат» между ФГУП «Армавирская биофабрика» и ООО «Армавиргражданпроект» заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции комплекса объектов биофабрики для обеспечения требований биологической безопасности ФГУП «Армавирская биофабрика».

Истец полагает, что действия ФГУП «Армавирская биофабрика», выразившиеся в отказе в заключении госконтракта незаконными, нарушающими его права и законные интересы, как победителя.

Ответчик - ФГУП «Армавирская биофабрика» считает свои действия законными, ссылается на предоставление истцом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, представленных на конкурс, выразившихся в поддельных подписях на доверенностях генерального директора ООО «Синдикат» Гайдук О.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 указанного закона размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения