Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-20554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-20554/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Левентюк А.В., дов. от 13.07.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Воронежмясопром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.10.2009 г. по делу № А32-20554/2009

по иску ООО «Русское поле 1»

к ООО «Воронежмясопром»

о взыскании 480757 руб.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское поле1» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Воронежмясопром» о взыскании 480 757руб.72коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 04.12.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 459 860руб. (л.д.36).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 с ООО «Воронежмясопром» в пользу истца взыскано 459 860руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход Федерального бюджета  госпошлину в сумме 10 697руб.20коп. В остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежмясопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на письмо ООО «Русское поле 1» от 06.05.2009 №62, в соответствии с которым в случае перечисления покупателем оставшейся задолженности в сумме 6 217 865руб. на расчетный счет ООО «Компания Акрол-Агросервис», поставщик не будет иметь претензий к ООО «Воронежмясопром». Заявитель жалобы считает, что после перечисления им платежным поручением №367 от 07.05.2009 задолженности в указанном размере на расчетный счет ООО «Компания Акрол-Агросервис», истец утратил возможность взыскании им каких-либо санкций по договору. Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов.

ООО «Воронежмясопром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 37868), направило посредством факсимильной связи в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда, тем более, что никаких дополнительных доказательств по существу спора судом не затребовано.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение соответствующим нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Русское поле 1» (поставщик) и ООО «Воронежмясопром» (покупатель) заключили договор №4РП 1 от 05.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю средства защиты растений, количество, наименование, цена и сроки оплаты которых определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить указанную продукцию. Согласно подписанной сторонами Спецификации №1 к договору поставке подлежали средства защиты растений на общую сумму 15 534 405 руб., оплата за которую должна производиться в следующем порядке: 15% (2 330 161руб.) – предоплата, оставшаяся часть 85% (13 204 244руб.) – до 01.09.2008.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставщик по товарным накладным №83 от 09.06.2008, №73 от 30.05.2008, №29 от 10.04.2008, №41 от 23.04.2008, №64 от 20.05.2008 и №84 от 10.06.2008 передал покупателю средства защиты растений на общую сумму 13 467 865руб. Оплата за полученную продукцию произведена покупателем частично с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения ООО «Русское поле 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией №1 к договору установлен следующий порядок расчетов: 15% (2 330 161руб.) – предоплата, оставшаяся часть 85% (13 204 244руб.) – до 01.09.2008.

Из материалов дела видно, что в установленный договором срок покупатель произвел оплату за продукцию в сумме 4 500 000руб. (платежные поручения №323 от 22.04.2008, №380 от 05.05.2008 и №467 от 03.06.2008). Оставшиеся денежные средства в сумме 8 967 865руб. были перечислены расчетный счет ООО «Русское поле1» после 01.09.2008, в частности платежными поручениями №256 от 04.12.2008, №338 от 19.12.2008, №394 от 30.12.2008, №32 от 13.02.2009, а также платежным поручением №367 от 07.05.2009 на расчетный счет ООО «Компания Акрол-Агросервис» по реквизитам, указанным истцом в письме №62 от 06.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 01.09.2008 по 06.05.2009, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском (11%), и составляют 459 860руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом после каждого произведенного ответчиком платежа на оставшуюся неуплаченной сумму (за вычетом НДС) с применением банковской ставки, действовавшей на момент обращения с иском (11%), с учетом количества дней, прошедших с момента наступления денежного обязательства до очередного платежа. При таком расчете проценты неоднократно начислялись на одну и ту же часть долга, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за период с 01.09.2008 по 06.05.2009 составляет 475 533руб.80коп. (без учета НДС).

В виду того, что в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование ООО «Русское поле1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 06.05.2009  подлежит удовлетворению в сумме 459 860руб.

Возражения ответчика со ссылкой на письмо ООО «Русское поле 1» от 06.05.2009 №62 во внимание судом не принимаются, поскольку отсутствие у истца претензий к ООО «Воронежмясопром», не освобождает последнее от установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Утверждение заявителя о неправильном определении истцом периода начисления процентов несостоятельно, поскольку проценты начислены с 01.09.2008, что соответствует порядку оплаты, согласованному сторонами в спецификации №1 к договору.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ООО «Воронежмясопром» не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. Поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Воронежмясопром» следует взыскать в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе. В случае представления доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 по делу № А32-20554/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Воронежмясопром» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко