Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-13217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13217/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Гуркиной Е. В. по доверенности № ИЗ-28698/5 от 23.10.2009,

от ответчика: представителя Жукова С. И. по доверенности от 05.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу № А53-13217/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Калиниченко Валерию Владимировичу

об обязании освободить земельный участок путём демонтажа торгового павильона,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Валерию Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель, Калиниченко В. В.) об обязании освободить земельный участок общей площадью 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот (2-я очередь), от торгового павильона путем демонтажа в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 31.05.2001 №17358«и», в связи с заявлением арендодателем отказа от договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования департамента удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу и передать его по акту приема-передачи департаменту.

Калиниченко В. В. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение в качестве преюдициально установленного обстоятельства вывода суда об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 28.05.2009, содержащегося в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу №А53-21147/2008. Заявитель жалобы также указал, что суд не принял в качестве преюдициально установленного обстоятельства  вывод суда по указанному делу о недоказанности передачи спорного земельного  участка ответчику. В отсутствие межевых знаков и координат поворотных точек в натуре, не представляется возможным установить точные границы спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Калиниченко В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно доводам предпринимателя, департаментом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку он осуществляет  пользование земельным участком на основании договора аренды №17358«и» от 28.05.2002, тогда как уведомление об отказе от договора и иск основаны на договоре №17358«и» от 31.05.2001.

Доводы предпринимателя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель)  и предпринимателем Калиниченко В. В. (арендатор) заключен договор №17358«и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 общей площадью 8 кв., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот (2 очередь), сроком до 23.02.2002 для эксплуатации торгового павильона. Согласно пункту 1.2 договора его неотъемлемой частью являлся план границ земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 06.10.2001.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2002 №230 «О продлении срока сдачи в аренду земельного участка гр. Калиниченко В.В. для эксплуатации торгового павильона №44, расположенного по адресу: «Западный разворот общественного транспорта», 2-я очередь», срок сдачи предпринимателю в аренду земельного участка продлен на 1 год (л. д. 64).

28.05.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону и Калиниченко В. В. заключен договор №17358«и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 общей площадью 8 кв. м.,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот (2 очередь), для эксплуатации павильона по продаже продуктов питания сроком до 26.02.2003 (л. д. 57-62).

Заключение 28.05.2002 нового договора аренды свидетельствует о прекращении действия предыдущего договора аренды от 31.05.2001.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 28.05.2002. Данный вывод суда основан  со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу №А53-21147/2008.

В рамках дела №А53-21147/2008 был рассмотрен иск департамента к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка, в связи с прекращением договора аренды от 28.05.2002 №17358«и». Решением суда по указанному делу договор аренды от 28.05.2002 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела суд признал преюдициально установленным  вывод о незаключенности договора аренды от 28.05.2002 и отклонил доводы предпринимателя о пользовании им земельным участком на основании договора аренды от 28.05.2002.

Между тем, вывод о незаключенности договора аренды от 28.05.2002, содержащийся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу №А53-21147/2008, является правовым, в силу чего ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Как следует из содержания договора от 28.05.2002, он заключен на срок до 26.02.2003, т. е.  на срок менее года. Государственная регистрация указанного договора не требовалась в силу положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по истечении срока действия договора  от 28.05.2002 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Калиниченко В. В. продолжал пользование земельным участком, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

13.03.2009 департамент направил Калиниченко В. В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 11/6, кв. 10, уведомление №ИЗ-5117/6 об отказе от договора аренды №17358«и» от 31.05.2001 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 23.06.2009. Корреспонденция предпринимателем не была получена и возвращена учреждением связи в департамент с указанием на истечение  срока ее хранения (л. д. 12-13).

Актом от 30.06.2009 обследования земельного участка №956/5 установлен факт продолжения пользования предпринимателем земельным участком, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из содержания статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может быть заявлен в любое время вне зависимости от наступления либо не наступления каких-либо обстоятельств. Обязательным в силу закона является лишь соблюдение порядка уведомления контрагента по договору об отказе от договора.

Довод предпринимателя о несоблюдении департаментом досудебного порядка расторжения договора от 28.05.2002, на основании которого предприниматель продолжает пользование земельным участком, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу в суд  был предъявлен 29.06.2009. Предприниматель был информирован о возбуждении дела по иску департамента, что подтверждается отзывом на иск от 09.09.2009, представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях от 09.09.2009 и 12.10.2009.

Ранее департамент инициировал иск о понуждении предпринимателя освободить спорный земельный участок, в связи с отказом от договора аренды от 28.05.2002, в рамках дела №А53-21147/2008, что также свидетельствует об информированности арендатора  об отсутствии у департамента  воли на продолжение арендных отношений задолго до предъявления иска по настоящему делу.

 С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, что является основанием считать право и интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе арендодателя от договора защищенными и считать обязанность администрации о предупреждении предпринимателя о необходимости возврата земельного участка в установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполненной.

В данном случае отсутствие у департамента воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, являются юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии воли департамента на продолжение арендных отношений с предпринимателем, его требование об освобождении земельного участка арендатором является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Довод предпринимателя о недоказанности передачи ему спорного земельного  участка и невозможности в отсутствие межевых знаков и координат поворотных точек  установить точные границы спорного земельного участка, суд отклоняет.

Доказательством реальной передачи земельного участка свидетельствует нахождение на земельном участке принадлежащего предпринимателю торгового павильона. Как следует из материалов дела, местоположение принадлежащего предпринимателю торгового павильона не вызывает у сторон неопределенности в том, на каком земельном участке он расположен. Наличие иных договоров аренды земельных участков с департаментом предприниматель не представил, в связи с чем, освобождению подлежит тот земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу №А53-13217/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов