Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-17193/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17193/2007-55/395

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Мамедова М.Н. по доверенности № 42 от 26.12.2007, паспорт 44 02 № 091881 выдан 24.05.2002 код подразделения 492-009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтепромбанк" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу № А32-17193/2007-55/395

по иску ЗАО " Нефтепромбанк"

к ответчику – ООО " СоюзЛекРасПром"

при участии третьих лиц - администрация МО Белореченский район,  ООО "СИБстрой"

об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛекРасПром» об обращении взыскания на самостоятельный предмет договора об ипотеке от 30.3.2006, а именно: право аренды земельного участка общей площадью 37964 кв.м. кадастровый номер 23:39:06 02 0005:0055, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения, функционально обеспечивающего находящееся на нем закладываемые объекты недвижимости, находящееся по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, согласно договора аренды земельного участка от 25.08.2005 за № 3900003300, срок аренды 49 лет.

Определением от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Белореченский район.

По определению от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 64 – 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБстрой».

Решением от 28.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что строения на спорном земельном участке перешли в собственность ООО «СИБстрой» в результате реализации с торгов судебным приставом-исполнителем. Право аренды земельного участка перешло к новому собственнику строений – ООО «СИБстрой» в том же объеме, что было у ООО «СоюзЛекРасПром». При оценке обстоятельств дела суд сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1123/2007-47/160, имеющее преюдициальное значения для рассмотрение настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Нефтепромбанк» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необходимость аренды ООО «СоюзЛекРасПром» земельного участка в тех же границах и размерах, что и прежним арендатором – строительной организацией ОАО «Белореченскстрой» отсутствует. Новый покупатель недвижимого имущества – ООО «СИБстрой» не приобрел право на использование земельного участка, которая не занята этой недвижимостью, предельные размеры площади земельного участка, занятой недвижимостью не определены.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на решение по делу № А32-1123/2007-47/160, поскольку оно не имеет преюдициального значения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. ООО «СоюзЛекРасПром» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Администрация МО Белореченский район о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

ООО «СИБстрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва не направило, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между сторонами 30.03.2006 заключен кредитный договор № КК 03-020, согласно которому ЗАО «Нефтепромбанк» (банк) предоставляет ООО «СоюзЛекРасПром» (заемщик) кредит в сумме 16000000 рублей на покупку основных средств – объектов недвижимости и оборудования (т. 1 л.д. 27 – 29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется на срок 364 дня с 30.03.2006 по 29.03.2007 (включительно) на условиях уплаты за пользование кредитором 18 % годовых. Обеспечением возврата кредита является: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2006, заключенный с ООО «СоюзЛекРасПром»; договор об ипотеке (залоге недвижимости), приобретаемой ООО «СоюзЛекРасПром» на средства настоящего кредита; договор поручительства № ДП 03-020 от 30.03.2006, заключенный с Евтюхиным А.В. (пункт 2.2 договора).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2006 ООО «СоюзЛекРасПром» (залогодатель) предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а банк (залогодержатель) имеет право получить из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение своих денежных требований к ООО «СоюзЛекРасПром», включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора (т. 1 л.д. 14 – 16). В соответствии с пунктом 2.1.7 договора предметом ипотеки является, в том числе, право аренды земельного участка общей площадью 37964 кв.м. кадастровый номер 23:39:06 02 0005:0055, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения, функционально обеспечивающего находящееся на нем закладываемые объекты недвижимости, находящееся по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, согласно договора аренды земельного участка от 25.08.2005 за № 3900003300 (т. 1 л.д. 19 – 21), срок аренды 49 лет, подтвержденное договором аренды земельного участка от 25.08.2005 за № 3900003300, о чем отделом по Белореченскому району и г. Белореченску Главного управления ФРС по Краснодарскому краю в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2005 произведена запись № 23-23-07/022/2005-054.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности в размере 16249916 руб. 31 коп. Решением от 10.07.2006 по делу № А32-15118/2006-47/264 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 18), на основании решения 10.07.2006 выдан исполнительный лист.

В рамках сводного исполнительного производства № 144/10/2д/2007, возбужденного на основании, в том числе, указанного исполнительного листа, по актам ареста имущества должника № 162 и № 163 от 29.09.2006  (т. 1 л.д. 31, 32) произведен арест недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка по договору об ипотеке, а также другого недвижимого имущества.

Имущество реализовано на торгах 27.08.2007, денежные средства, вырученные от продажи имущества, банку не поступили.

Полагая, что взыскание по кредитному договору может быть обращено на самостоятельный предмет залога – право аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 334 Кодекса залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 закона).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СоюзЛекРасПром» обязательств по кредитному договору № КК 03-020 от 30.03.2006 взыскание обращено на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2006. Согласно актам ареста имущества № 162 и № 163 от 29.09.2006 и заявке о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 33) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 по делу № А32-15118/2006-47/264 и исполнительного листа, выданного судом, реализовано имущество должника, указанное в пунктах 2.1.1 – 2.1.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2006. На имущество, указанное в пункте 2.1.7 договора – право аренды земельного участка общей площадью 37964 кв.м. кадастровый номер 23:39:06 02 0005:0055, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения, функционально обеспечивающего находящееся на нем закладываемые объекты недвижимости, находящееся по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, согласно договора аренды земельного участка от 25.08.2005 за № 3900003300, взыскание не обращалось.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что никто, кроме собственника строения, не имеет право приобрести право на земельный участок, занятый строением.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был передан в аренду ОАО «Белореченскстрой» по договору аренды от 03.06.1999 (т. 1 л.д. 96) для производственных целей. ООО «СоюзЛекРасПром» участок предоставлен в аренду на основании постановления Главы Белореченского района Краснодарского края от 25.08.2005 № 2401 (т. 1 л.д. 25) по договору № 3900003300 от 25.08.2005. В соответствии с кадастровым планом земельного участка № 39/05-03-1241 от 13.04.2005 (т. 1 л.д. 110 – 112) площадь земельного участка – 37964 кв.м, кадастровый номер 23:39:06 02 005:055, участок предназначен для функционального обеспечения эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости – неотапливаемый склад, раздаточная мастерская, склад, КПП, АКБ, ремонтная мастерская.

В результате торгов по реализации имущества должника – ООО «СоюзЛекРасПром» право собственности на указанные строения перешло ООО «СИБстрой», следовательно, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику строений, находящихся на спорном земельном участке, перешло право аренды земельного участка на тех же условиях, что у прежнего собственника.

Доказательств того, что новым