Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-8900/2010 по делу n А53-10130/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-8900/2010
Дело N А53-10130/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области: Плотниковой Е.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, служебное удостоверение, доверенность от 28 июня 2010 года N 01-02/45, выдана сроком до 31 декабря 2010 года; Живенко А.Н., начальника отдела геологического контроля и охраны недр, служебное удостоверение, доверенность от 07 июня 2010 года N 01/02-33, выдана сроком до 31 декабря 2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Гашунский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2010 года по делу N А53-10130/2010, принятое судьей Комурджиевой И.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Гашунский"
к заинтересованным лицам - начальнику геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области Живенко А.Н. (1), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (2)
о признании незаконным и отмене постановления от 05 мая 2010 года N 66/3831 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
открытое акционерное общество "Племенной завод "Гашунский" (далее - общество, ОАО "Племенной завод "Гашунский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области Живенко А.Н. (далее - начальник геологического контроля), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области N 66/3831 от 05 мая 2010 года о признании ОАО "Племенной завод "Гашунский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении на ОАО "Племенной завод "Гашунский" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 60, 89-91)).
Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении в отношении общества вынесен не уполномоченным на то лицом; в отсутствие законного представителя ОАО "Племенной завод "Гашунский", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола; постановлением по делу об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, а также оно вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности; указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, а, следовательно, влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 08 июля 2010 года в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Племенной завод "Гашунский", отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ростовской области в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Срок давности привлечения к административной ответственности пропущен лишь в отношении некоторых нарушений действующего законодательства, допущенных юридическим лицом. Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Гашунский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, требования ОАО "Племенной завод "Гашунский" удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола; законный представитель общества извещался о необходимости явки для составления протокола на 11 часов 45 минут 23 апреля 2010 года, в то время как протокол составлен в 11 часов 30 минут 23 апреля 2010 года; других извещений о необходимости явки для составления протокола общество не получало, какие-либо другие протоколы в отношении общества не составлялись;
- постановление по делу об административном правонарушении вынесено со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года, однако в указанную дату никаких протоколов в отношении общества не составлялось; о рассмотрении материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении N 21/205 от 23 апреля 2010 года, по результатам рассмотрения которых принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, общество не извещалось;
- общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ;
- с 2010 года общество не осуществляет пользование объектами (скважинами и колодцами), за нарушение эксплуатации привлечено к административной ответственности, доказательств обратного административным органом не представлено, следовательно, не доказан такой элемент объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, как пользование; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения;
- суд первой инстанции изменил объем вменяемых обществу в качестве одного эпизода нарушений, поскольку пришел к выводу о пропуске в отношении некоторых нарушений срока привлечения к административной ответственности, при этом суд не отменил оспариваемое постановление, а оставил его в силе, тем сам, подменив собой административный орган, что противоречит нормам действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что в материалы дела представлены доставочные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме, оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Ростовской области огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Племенной завод "Гашунский" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое отправление, возвращенное по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Племенной завод "Гашунский".
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2006 года открытому акционерному обществу "Племенной завод "Гашунский" выдана лицензия на право пользования недрами РСТ 01596 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта из скважин. Неотъемлемой составной частью лицензии, в том числе, является приложение N 1 - Лицензионное соглашение об условиях добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта из 6 одиночных скважин и 21 колодца.
29 марта 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользование по Ростовской области вынесено распоряжение N 78-р о проведении выездной плановой проверки в отношении ОАО "Племенной завод "Гашунский", на предмет соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства.
В период с 02 апреля по 08 апреля 2010 года на основании вышеуказанного распоряжения в отношении общества проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 08 апреля 2010 года N 06-673/10-6-205/10.
Согласно указанному акту ОАО "Племенной завод "Гашунский" нарушены условия соглашения к лицензии РСТ 01596 ВЭ.
Указанными действиями нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7., 4.4 Лицензионного соглашения к лицензии РСТ 01596 ВЭ.
23 апреля 2010 года в связи с установлением факта нарушения обществом природоохранного законодательства, что выразилось в несоблюдении требований пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7., 4.4 Лицензионного соглашения к лицензии РСТ 01596 ВЭ, в отношении ОАО "Племенной завод "Гашунский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
05 мая 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 66/3831, которым открытое акционерное "Племенной завод "Гашунский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Племенной завод "Гашунский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, процедуру привлечения счел соблюденной.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме ввиду следующего.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по использованию использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира.
Следовательно, подлежат применению нормы специального закона в области недропользования.
Специальным законом, устанавливающим порядок выдачи лицензии на пользование недрами, является Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) (редакция от 27 декабря 2009 года, действующая на момент проведения проверки).
Согласно статье 9 Закона N 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона N 2395-1 установлено, что право
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-8857/2010 по делу n А53-9631/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за превышение срока хранения товара, незавершение процедуры внутреннего таможенного транзита и непомещение товара на склад временного хранения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также