Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А53-7952/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7952/2009

31 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-8849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представителя Ковалевской Ю.А. по доверенности от 12.06.2009 № 1236;

от ответчика: представителя Таран С.А. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2009 года по делу № А53-7952/2009,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска

к  индивидуальному предпринимателю Сазоновой  Елене Юрьевне

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Елене Юрьевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 734 101 руб. 30 коп, из которых 595844 руб. 33 коп. неосновательное обогащение, 138256 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. за пользование земельным участком общей площадью 25 кв. м. с кадастровым номером 61.46.01 17:02:0628, расположенным по адресу: г. Батайск, 1,5 м восточнее магазина по ул. Кирова, №3, для размещения стоянки такси. В части взыскании 97967 руб. 69 коп. комитет  отказался от заявленных требований (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.  133).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды земельного участка №3205 от 03.07.2006. Поскольку предпринимателем не исполнено также обязательство по регистрации указанного договора, договор является незаключённым, однако в нарушение принципа платности использования земли, ответчик пользуется земельным участком без внесения платежей.

Решением суда от 21.08.2009 производство по делу в части взыскания 97967 руб. 69 коп прекращено.С ИП Сазоновой Е.Ю. взыскано в пользу Комитета по управлению имущество г. Батайска 734101 руб. 30 коп., в том числе 595844 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 138256 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Сазонова Елена Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции  в части взысканной с нее суммы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. В обоснование жалобы указывает на неверный расчет суммы задолженности. Предприниматель полагает, что при расчете не учтено следующее:

- заявителем произведен 25.04.2008г.  платеж  в размере 35 623 руб. 52 коп.;

- платеж от 11.07.2006 поступил единовременно за 2006-2007 год, поэтому за период с 27.06.2006 по 26.06.2007 внесенная сумма не подлежит индексации и коэффициенту инфляции;

- в нарушение условий договора арендная плата за 2008 год необоснованно индексируется три раза.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указывает на необоснованность доводов предпринимателя, полагает ссылку заявителя об оплате аренды земельного участка от 25.04.2009 правомерной в отношении иного договора аренды (№3204). Комитет указывает также на правомерность применения коэффициента инфляции согласно изменению федерального законодательства. В отзыве комитет ссылается на подписанное сторонами соглашение от 18.11.2008 о расторжении договора аренды от 03.07.2006 №2105, подтверждающее фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Согласно части 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании стороны просили проверить  решение только в части взысканной с ответчика суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части присужденной к взысканию с ИП Сазоновой Е. Ю. в пользу комитетазадолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сазоновой Еленой Юрьевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3205 от 03.07.2006, кадастровый номер 61:46:01 17 02:0628, расположенный по адресу: г. Батайск, 1,5 м восточнее магазина по ул. Кирова, 3, общей площадью 25 м2, для размещения стоянки такси. Договор заключен согласно заявке на участие в аукционе № 20 от 21.06.2006, договору  «О  внесении  задатка»  от   19.06.2006,  протоколу  №  3   от  27.06.2006  «О результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения стоянок такси, расположенных на землях г. Батайска».

 Срок договора аренды составляет три года, обязанность по государственной регистрации договора в силу пункта 4.4.5 договора аренды возложена на арендатора.

Как установлено судом первой инстанции  договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и в силу ст. ст. 433,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Поскольку плата за пользование земельным участком индивидуальным  предпринимателем осуществлялась ненадлежащим образом, комитет обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 595844 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами138256 руб. 97 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Из указанного следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определяется в соответствии со ставками арендной платы, определяемыми на основании нормативных актов органов местного самоуправления муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно ст. 395 ГК РФ ( п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1 договора № 3205 от 03.07.2006 срок аренды  установлен на 3 года с 27 июня 2006 г. по 27 июня 2009 г.Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом от 03.07.2006 г., соглашением от  18.11.2008 г. договор расторгнут с  3.10.2008 г. ( лист дела 131).

Решением арбитражного суда Ростовской области с ответчика взыскано 734101 руб. 30 коп, в том числе 595844 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 138256 руб. 97 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение надлежит изменить, поскольку при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи и неверно рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен согласно протокола с 27.06.2006 г. по 26.06.2007 г. и составил 400 780 руб.

Сумма внесена ответчиком 11.07.2006 г. в размере 400780 руб.

Стороны согласовали плату за земельный участок на 2007 г., которая составила 432842 руб. 40 коп.(соглашение к договору от 20.06.2007 г. ). С указанной суммой ответчик согласен, что подтвердил в своем расчете, представленном суду апелляционной инстанции. 

За 2007 год размер неосновательного обогащения составит:

432 842, 40 руб. / 365 дн. - 1 185, 87руб. за 1 дн.

188 дн. х 1 185, 87 руб.-222 943,56 руб.

Так как ответчик произвел оплату за пользование земельным участком 11.07.2006 г. в размере 400 780,00 руб. за период с 27.06.2006 г. по 26.06.2007 г., и учитывая подписанное соглашение плата за период с 27.06.2006 г. по 26.06.2007 г. составляет: 87, 84 руб. - разница за 1 (один) день произведенной отплаты в 2006г. за 2007 год.

177 дн. х 87, 84 = 15 547,68 руб.                                                                      

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате ответчиком за 2007г. составляет 238 491, 24 руб.  

Пользование земельным участком прекращено ответчиком 03.10.2008 г., данное обстоятельство стороны подтвердили в соглашении (лист дела 131).

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая оплате составляет:

432 842, 40 руб. / 365 дн. - 1 185, 87 руб. за 1 дн.

276дн. х 1185, 87 = 327 300, 12 руб.   

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате в

2008   г. составляет 327 300, 12 руб.   

Ответчик произвел оплату за пользование земельным участком в 2008 г. в общей сумме 50 623,52 руб. (28.11.2008 г. - 15 000 руб.; 25.04.2008 г. - 35 623,52 руб.)

Всего за пользование земельным участком за  2007 г. и 2008 г. задолженность составляет 565 791, 36 руб. Учитывая произведенную оплату, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, составляет 515167.84 руб.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  исчислен исходя из ставки рефинансирования (с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. - 10,5% (Указание Банка России от 07.08.2009 г. № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовавшей на момент вынесения решения.

При расчете процентов комитет произвел начисление процентов  исходя  из суммы задолженности и за весь период пользования земельным участком без учета произведенных платежей и того обстоятельства, что сумма задолженности окончательно сформировалась только 29.11.2008 г.

Следовательно, размер процентов составит: 515167.84 руб. х 10,5% / 360 дн. х  (с 29.11.2008 г. последний платеж  по день вынесения решения 18.08.2009 г. )   263 дн.  равно 39517 руб. 57 коп.

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию  515167 руб.84 коп. + 39517 руб. 57 коп. = 554685 руб. 41 коп.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. С ИП Сазоновой Е.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12046 руб. 85 коп.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. По делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Поэтому расходы, понесенные ИП Сазоновой Е.Ю. при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (квитанция от  18.09.2009 г.) подлежат взысканию с комитета пропорционально удовлетворенным требованиям: 750 руб. относится на заявителя жалобы, 250 руб. на комитет. Таким образом, с комитета в пользу ИП Сазоновой Е.Ю.  подлежит взысканию 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 009 г. по делу № А53-7952/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть  решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Юрьевны в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска неосновательное обогащение в сумме 515167 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 39517 руб. 57 коп., всего 554685(пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Юрьевны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 12046(двенадцать тысяч сорок восемь) руб. 85 коп. по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Юрьевны 250 руб. по жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              М.В. Ильина