Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2010 по делу n А53-31319/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31319/2005

28 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии предпринимателя Шабаловой Р.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой  Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 24 сентября 2009 г. по делу № А53-31319/2005

по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области

к ответчику : индивидуальному  предпринимателю Шабаловой  Раисе Александровне

при участии третьего лица:  Администрации г. Азова,

о выселении,

установил:

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне о выселении с земельного участка площадью 1064,65 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0013, расположенного по улице Победы в городе Азове. Предприниматель Шабалова Р.А. предъявила встречный иск об обязании прологнировать договор аренды земельного участка от 14 октября 2002 года № 190.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2006 года, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года и постановлением суда кассационной инстанции от 31 августа 2006 года, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.

22 июня 2009 года предприниматель Шабалова Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указывает, что при вынесении решения не исследовались обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю, а именно: решений о восстановлении парковой зоны не принималось, на месте, где якобы предполагалось восстановление парка, находится необорудованная спортплощадка. В подтверждение указанных доводов предоставлено письмо мэра города Азова от 09.09.2005, копии договоров на выполнение текущего ремонта спортплощадки от 6 августа 2007 года, акты о приемке выполненных работ, сметы на устройство асфальтобетонного покрытия универсальной баскетбольно-волейбольной площадки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Письмо мэра от 9 сентября 2005 года № 1604 было получено заявителем 14 сентября 2005 года, то есть, на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства были известны.

На указанное определение подана апелляционная жалоба Шабаловой Р.А., в котором она просит отменить указанный судебный акт, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не доказал обстоятельств, имеющих значения для дела, а суд ошибочно посчитал их установленными. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Шабалова Р.А. поддержала свою жалобу, пояснив, что считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что приведенные ею аргументы в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются достаточными для удовлетворения заявления.

Департамент имущественных отношений и третье лицо – Администрация города Азова  в апелляционный суд не явились  представителя не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Шабалову Р.А., изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Заявитель Шабалова Р.А. полагает, что основанием для пересмотра является наличие существенных обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве таковых она указывает на тот факт, что на изъятом у нее земельном участке не восстановлена парковая зона, а имеется спортивная площадка.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка  от 14 октября 2002 года № 190 был заключен между Шабаловой Р.А. и Департаментом сроком на 3 года ( т.1, л.д.4-8). В связи с окончанием срока действия договора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Азова 18 октября 2005 года предложил Шабаловой Р.А. возвратить земельный участок. Письмом от 21 октября 2005 года Шабалова Р.А. сообщила об отказе возвратить арендованное имущество.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования истца основаны на положениях ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора после окончания аренды возвратить арендованное имущество, не имеет никакого правового значения, чем мотивировано желание собственника возвратить свое имущество. Закон не устанавливает обязанности собственника мотивировать свое желание возвратить свое имущество от арендатора, незаконно продолжающего удерживать арендованное имущество. Земельный участок в последующую аренду в течение одного года передан не был, поэтому у Шабаловой Р.А. отсутствует и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок ( ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы Шабаловой Р.А. о наличии существенных обстоятельств, могущих является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года по делу А53-31319/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко