Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15ап-8773/2010 по делу n а32-4218/2010 по делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, по корректировке таможенной стоимости товара.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-8773/2010
Дело N А32-4218/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2010 г. по делу N А32-4218/2010
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Транском"
к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое судьей Хахалевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Траснком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара "ресторанная мебель", заявленного по ГТД N 10317110/010909/0006504, действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по методу N 6 (резервному методу) определения таможенной стоимости, как не соответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - невыделение транспортных расходов в документах, затрудняющее контроль таможенной стоимости, непредставление заявок на конкретные партии товара, которые предусмотрены контрактом, превышение суммами, указанными в заявлениях на перевод валюты, сумм, указанных в инвойсах по проверяемым декларациям; наличие условия, влияние которого на стоимость сделки не может быть учтено - предусмотренную контрактом отсрочку платежа на 90 дней в отсутствие предоставления безотзывной гарантии первоклассного банка и уставного капитала, не позволяющего осуществлять подобные сделки под собственную гарантию при сумме контракта 1.020 млн. долл. США; небольшая торговая наценка (13 - 50%) при реализации товара на внутреннем рынке; отсутствие сведения о производителе продукции в инвойсе, спецификации к контракту, как признак несогласования полного наименования товара.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Транском" на основании контракта от 27.02.2008 г. N 01-02/08, заключенного с "Миел Трейдинг Лимитед", США, ввезен на таможенную территорию РФ товар (ресторанная мебель). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10317110/010909/0006504, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, приложение к контракту, инвойс, паспорт сделки, коносамент, грузовой манифест, справку банка, справку о поставках, упаковочный лист.
Таможенная стоимость принята Новороссийским юго-восточным таможенным постом, товар выпущен.
В ходе таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем решением Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля решение Новороссийского таможенного поста отменено, в адрес общества была направлена ДТС-2 по названной ГТД.
ООО "Транском" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, считая, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости. Новороссийской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу. В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых обществу 02.11.2009 выставлено требование N 1761.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транском" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Превышение в заявлениях на перевод суммы, которая относится к данной поставке, не свидетельствует о занижении таможенной стоимости: несоответствие может быть объяснимо названным выше условием об отсрочке платежа, в связи с чем часть сумм может погашать предыдущие поставки. Также излишнюю уплату стороны контракта вправе отнести на предоплату последующих партий товара; в любом случае изложенное давало основания дополнительного запроса пояснений от декларанта, но не корректировки таможенной стоимости по указанному основанию.
Претензии таможенного органа на тот счет, что в инвойсах, спецификациях, отсутствуют сведения о производителе продукции, необоснованны - к согласованию полного наименования товара указанное отношения не имеет.
Наличие условия о предоставлении покупателю 90 календарных дней с даты коносамента на оплату товара также, по мнению таможни, свидетельствует о наличии условий, влияющего на цену сделки. Между тем, что имеется конкретно ввиду, таможенный орган не указывает, как данное условие, являющееся достаточно обычным в международных устойчивых торговых связях, влияет на индивидуальный контракт, не пояснено.
Информация о цене реализации на внутреннем рынке может служить основанием экономического анализа в таможенных целях, но не основанием проведения корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган, как указано выше, для корректировки должен располагать доказательствами о недостоверности цены сделки или информацией о документальной неподтвержденности. Таможня не указала, почему небольшой считает торговую наценку, доходящую до 50%.
По условиям поставки CFR транспортные расходы не включаются в цену сделки: Принципы определения таможенной стоимости определены статьями 19 - 24 Закона о таможенном тарифе. Из названных норм таможенного законодательства следует обязанность декларанта подтверждать таможенную стоимость и ее структуру: цену сделки (статья 19 Закона о таможенном тарифе) и дополнительные начисления к цене (статья 19.1 Закона о таможенном тарифе), но не структуру цены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы. Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Контрактом не оговорена форма заявки (устная, письменная); соответственно; ее представление (непредставление) таможенному органу зависит от того, составлялась ли она, как документ, фактически; к обязательным документам Приказ ФТС N 536 заявку не относит; ее наличие (отсутствие) на таможенную стоимость не влияет, т.к. согласование цены сделки происходит в иных документах - в данном случае приложении к контракту и инвойсе.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Транском" в таможенный орган документы достаточны и не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Кроме того, по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку государственные органы, выступающие ответчиками по делу, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года по делу N А32-4218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА