Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А53-4954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4954/2009

11 января 2010 г.                                                                                   15АП-8100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Скибинская Екатерина Анатольевна – доверенность от 12.01.2009 № 04/09.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 20 июля 2009 г. по делу № А53-4954/2009

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда

к ответчику: открытому акционерному обществу "СВЯЗНОЙ ЮГ",

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Комитет по развитию телевещания и рекламы администрации города Волгограда (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Связной Юг» с требованием обязать ответчика осуществить демонтаж незаконной рекламной конструкции – крышной бесфоновой, с полем несущим рекламную информацию, размером 1,50 м х 8,30 м, односторонней, расположенной на территории города Волгограда по адресу: ул.Ополченская,2, над входом в торговый павильон ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик установил рекламную конструкцию без надлежащего разрешения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «Связной Юг» осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Решение суда мотивировано тем, что ответчик установил рекламную конструкцию без получения разрешения, предписанного Федеральным законом «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель считает решение незаконным и обоснованным. Апеллянт указывает, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой обозначение товарного знака «Связной», который используется для надлежащего информирования потребителей, то есть, фактически является вывесками.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Комитета по развитию телерадиовещанию и рекламы, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения. Комитет указывает, что спорная конструкция является рекламной.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и дополнительного представленных апелляционному суду по его запросу материалов, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда является структурным подразделением администрации, созданном для осуществления функций администрации в области осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы в Волгограде. Комитет осуществляет контроль за распространением наружной рекламы в Волгограде, состояния установленных на территории города рекламных объектов, обеспечения организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы ( пункт 1.1 Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации г.Волгограда от 13 февраля 2002 года № 111). Постановлением администрации города Волгограда от 17 июля 1998 года № 880 утверждено положение о порядке демонтажа рекламных конструкций, размещенных (эксплуатирующихся) с нарушениями установленного порядка».  Согласно пункту 3.1.12 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденных постановлением главы Волгограда от 27 сентября 2006 года № 2455 в компетенцию Комитета входит предъявление в суд, арбитражный суд исков по вопросам, связанным с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, в том числе исков о принудительном демонтаже рекламных конструкций. Все названные нормативные акты прошли официальное опубликование.

Таким образом, апелляционный суд установил, что Комитет является надлежащим истцом и вправе от имени муниципального образования город Волгоград обращаться в арбитражный суд с иском о демонтаже самовольно возведенных конструкций.

В ходе осуществления контрольной деятельности Комитетом было установлено, что на территории города Волгограда по адресу: улица Ополченская,2, над входом в торговый павильон ответчиком размещена конструкция крышная бесфоновая, с полем, несущим надпись «СВЯЗНОЙ», размером 1,5 м х 8,30 м. Факт установки указанной конструкции объективно установлен актом проверки № 4603 от 17 декабря 2008 года Комитета (л.д.9-10), не отрицается указанный факт и ответчиком, признавшим факт установки им указанной конструкции.

Спор между сторонами заключается в том, является ли указанная конструкция рекламной, требующей разрешения на установку, или является вывеской, для установки которой разрешения не требуется.

Как правильно указал Арбитражный суд Ростовской области, в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» дана легальная дефиниция рекламы: « информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объект рекламирования, формирование или поддержание

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержание сведений рекламного характера.

В связи с этим Арбитражный суд Ростовской области сделал правильный вывод о том, что если вывески, указатели, иные конструкции содержат информацию рекламного характера, информацию, не обязательную для распространения в силу федерального закона, то такие конструкции являются рекламой и на них распространяется действие Федерального закона «О рекламе».

Статья 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес)  и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Действующее законодательство не устанавливает обязанности применения товарного знака на вывесках или указателях.

При таких обстоятельствах использование товарного знака «СВЯЗНОЙ» на конструкции, своими размерами явно и очевидно превышающими обычно используемые вывески, размещенной над торговым павильоном ( л.д.14), является использованием его в качестве рекламной конструкции. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, являются неубедительными.

О том, что ответчик сам осознает, что указанная конструкция является рекламной, свидетельствует то обстоятельство, что он сам подал заявление о выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции. Такое разрешение было выдано 12 ноября 2009 года за № 18721-р-0110-09-31.

Поскольку выдача разрешения имела место после вынесения решения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ( указанное обстоятельство не существовало на момент вынесения решения).

Вместе с тем апелляционный суд принимает к сведению заявление Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы, изложенного в его письме от 09 декабря 2009 года № КРТР-2876 в адрес апелляционного суда,  о том, что в связи с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции Комитетом исполнительный лист в Службу судебных приставов предъявляться не будет, поскольку с 12 ноября 2009 года оснований для принудительного осуществления демонтажа рекламной конструкции отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу А53-4954/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина