Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-3268/2008-НР по делу n А32-23131/2007-41/498 По делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 15АП-3268/2008-НР
Дело N А32-23131/2007-41/498
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителя Богданова С.И. по доверенности от 11.01.2009,
от ответчиков:
от ООО "Ейск-Аэро" представителя Веселова И.А. по доверенности от 24.04.2008,
от ООО "Ганимед" представителя Веселова И.А. по доверенности от 06.05.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ганимед", общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу N А32-23131/2007-41/498
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", конкурсному управляющему Харланову Алексею Леонтьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ганимед"
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ООО "Ейск-Аэро" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск" (далее - ООО "Аэропорт-Ейск"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ганимед" (далее - ООО "Ганимед") о признании недействительными договора купли-продажи от 30.11.2004 N 001/КП-04, заключенного торговым домом и ООО "Аэропорт-Ейск", и договора купли-продажи от 25.11.2005, заключенного ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Ганимед".
Решением от 14.04.2008 договоры от 30.11.2004 N 001/КП-04 и от 25.10.2005 N 25/11/05 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение об отступном N 1/СО-04 от 09.08.2004 и дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2004, на основании которых общество передало спорное имущество торговому дому, а последний реализовал его, признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 по делу А32-18453/2006-39/555. Признание недействительным соглашения об отступном влечет недействительность всех последующих сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132 - 136 том 6).
С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Ганимед", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить (л.д. 83 - 90, 100 - 105 том 7).
ООО "Ганимед" указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом заявлен иск о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности такой сделки. В данном случае истец должен был предъявить виндикационный иск.
ООО "Аэропорт-Ейск" в жалобе поддержало доводы ООО "Ганимед", кроме того, указало, что иск заявлен конкурсным управляющим с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не учел при вынесении решения пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда отменено и производство по делу прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией торгового дома и невозможностью производства по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемых сделок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 постановление апелляционного суда отменено.
Суд кассационной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Ганимед" в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2004 N 001/КП-04, заключенного ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и ООО "Аэропорт-Ейск". В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, с указанием на необходимость рассмотрения по существу жалоб на решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.11.2005.
В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты с целью обойти нормы гражданского законодательства о защите прав добросовестного приобретателя.
Представитель общества просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснил, что закон допускает заявление требования о признании сделки ничтожной, а виндикационный иск к ООО "Ганимед" будет заявлен позже.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 производство по апелляционным жалобам в части обжалования решения суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2004 N 001/КП-04, заключенного ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и ООО "Аэропорт-Ейск" прекращено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы только в части обжалования решения о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2005, заключенного между ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Ганимед".
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об отступном N 1/СО-04 от 09.08.2004 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 12.10.2004 общество в счет погашения долга передало торговому дому здание аэровокзала с подвалом (лит. А) общей площадью 1605,1 кв. м, котельную (лит. Д) общей площадью 112,3 кв. м, гараж (лит. В) общей площадью 65,6 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, аэропорт.
30.11.2004 торговый дом (продавец) заключил договор купли-продажи N 001/КП-04 с ООО "Аэропорт-Ейск" (покупатель), согласно которому продавец передает, а покупатель получает здание аэровокзала с пристройками и подвалом (лит. А, А1, а, а1, под/А) площадью 1697,6 кв. м. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2004, право собственности покупателя на здание аэропорта зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 18.02.2005, что подтверждается свидетельством серии 23 АА N 016260 (л.д. 34 - 38 том 1).
25.11.2005 ООО "Аэропорт-Ейск" произвело отчуждение объектов недвижимости ООО "Ганимед" по договору купли-продажи N 25/11/05 и передало имущество покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2005. Право собственности ООО "Ганимед" на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2006 (л.д. 8, 39 - 40 том 1).
В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 по делу N А32-18453/2006-39/555 соглашение об отступном N 1/ОС-04 от 09.08.2004 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12.10.2004 признаны недействительными (л.д. 19 - 22 том 1).
Ссылаясь на указанное решение, общество обратилось с иском о признании недействительными последующих сделок, совершенных в отношении здания аэровокзала с пристройками: договора купли-продажи от 30.11.2004 (сделка между торговым домом и ООО "Аэропорт-Ейск") и договора купли-продажи от 25.11.2005 (сделка между ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Ганимед").
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что недействительность соглашения об отступном в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность последующих сделок. При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что необходимым условием для удовлетворения требования о признании договора ничтожным является наличие заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд.
Из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), следует, что требования о признании ничтожным договора не могут привести к восстановлению прав общества как собственника, лишенного владения спорным имуществом.
В качестве надлежащего способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск о признании сделки ничтожной может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если такая сделка исполнена сторонами, то в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной.
Факт утраты обществом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Поскольку общество, считающие себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае может являться требование, цель которого - возврат имущества в собственность общества посредством предъявления к ответчику иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит запрета на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки и интерес бывшего собственника в данном случае заключается в установлении правовой определенности в отношении имущества, переданного по сделке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Обращение в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной собственником, утратившим владение вещью, может привести к насильственному истребованию вещи у приобретателя, лишив его возможности на доказывание добросовестности приобретения спорного имущества.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный обществом способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи является ненадлежащим.
Обществом также не представлены доказательства, что договор купли-продажи от 25.11.2005 N 25/11/2005, заключенный между ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Ганимед" является сделкой с заинтересованностью, поскольку общество не является стороной указанной сделки. В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной по иску общества либо ее участника. Истец не является участником ни одной из сторон оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе обществу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2005, заключенного между ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Ганимед".
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За подачу апелляционных жалоб ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Ганимед" уплачена государственная пошлина по 1 000 руб. каждым (л.д. 127 - 128 том 7). Уплаченная заявителями жалоб государственная пошлина подлежит возмещению им истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу N А32-23131/2007-41/498 в части признания недействительным договора купли-продажи от 25 ноября 2005 года N 25/11/05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Ейск" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ганимед", отменить, принять новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро" в иске в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск" 1 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ганимед" 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-3260/2009 по делу n А32-25702/2008-15/397 По делу о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на подводящий газопровод высокого давления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также