Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-26661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-26661/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-26661/2008

11 января 2010 г.15АП-9902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФГУП "Южзеленхоз": Попов Е.В. представитель по доверенности б/н от 15.11.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: Паршиков К.В. - представитель по доверенности от 26.11.09 г. № 05/09/324

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2009 по делу № А32-26661/2008-19/3по заявлению ФГУП "Южзеленхоз"к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краюо признании недействительными в части решения, требования принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Южзеленхоз" (далее также –предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее также –инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю №19-29/11 от 30.09.08 г. в части уплаты налога, сбора, пени, штрафа в сумме 10280818,93 руб. и требование №5586 в части уплаты налога, сбора, пени, штрафа в сумме 10280818,93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оспариваемым решением суда от 30 июля 2009 г. признано недействительным решение МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю №19-29/11 от 30.09.08 г. в части доначисления 10280818,93 руб. налога на прибыль, штрафа, пени; признано недействительным требование МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю №5586 в части уплаты 10280818,93 руб.

Решение мотивировано тем, что решение МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю №19-29/11 от 30.09.08 г. в части доначисления 10280818,93 руб. налога на прибыль, штрафа, пени и требование МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю №5586 в части уплаты 10280818,93 руб. не соответствуют ст.ст. 44, 252 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушают права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом,  Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение от 30 июля 2009 г. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным инспекцией.

Податель жалобы указывает, что ФГУП «Южзелехоз» включило в состав внереализационных расходов затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30150000руб., оказанные сторонней организацией, когда нормами Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ данная обязанность возложена на внешнего управляющего, который ее исполнил, о чем свидетельствует план внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов 31.05.2006г. Внешний управляющий за исполнение своих обязанностей получал вознаграждение.

Предприятие уже в июле 2006 года в соответствии с планом внешнего управления готовило документацию для реализации имущественного комплекса, то есть экономического обоснования для совершения сделки с ООО «Южзеленхоз Сочинский» не имелось.

ФГУП «Южзеленхоз» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 части второй НК РФ включило в состав внереализационных расходов экономически неоправданные затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30 150 000руб.

Перепрофилирование сопровождается, как правило, реконструкцией и/или техническим перевооружением предприятия. Однако, в настоящем случае, вместо перевооружения была осуществлена реализация предприятия.

Таким образом, по мнению инспекции, материалы дела подтверждают намерение ФГУП «Южзеленхоз» реализовать имущественный комплекс еще в июле 2006 года, что говорит о бессмысленности перепрофилирования предприятия, то есть экономического обоснования для совершения сделки с ООО «Южзеленхоз Сочинский» не имелось. То есть довод инспекции носит не предположительный, как указывает суд, а доказательный характер и подтвержден самым надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Южзеленхоз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Южзеленхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., НДС за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., налога на имущество за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., НДФЛ за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., ЕСН, водного налога за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г., земельного налога за период с 01.01.05 по 30.09.07 г., транспортного налога, ЕСХН за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г.

По итогам проверки МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю составлен акт выездной налоговой проверки №19-14/9 от 18.08.08 г.

По результатам рассмотрения акта №19-14/9 от 18.08.08 г. налоговым органом вынесено решение №19-29/11 от 30.09.08 г. о привлечении предприятия  к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1447200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 210 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 154266,6 руб. Данным решением обществу начислена пеня по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 432491,02 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) в сумме 1165127,91 руб., по транспортному налогу в сумме 145,23 руб., по НДФЛ в сумме 810321,35 руб. Доначислен налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1959750 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) - 5276250 руб., транспортный налог - 1950 руб. Отказано в возмещении из бюджета, заявленных сумм налоговых вычетов по НДС в сумме 554408 руб.

По мнению налогового органа, ФГУП «Южзеленхоз» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 265 НК РФ включило в состав внереализационные расходов экономически неоправданные затраты на услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности в сумме 30150000 руб.

По данным выездной налоговой проверки внереализационные расходы составили 43517662 руб. (73667662 - 30150000). По мнению налогового органа, налогооблагаемая прибыль составила 405063742 руб. (356662966 (доходы) [phone] (внереализационные доходы) - 2211609 (расходы) - 43517662 (внереализационные расходы)). Сумма налога на прибыль исчислена налоговым органом по ставке 24% за 2006 г. в размере 97215298 руб. и неполная уплата налога на прибыль по данным налогового органа составила 7236000 руб. (97215298-89979298).

06.11.08 г. налоговым органом направлено требование №5586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по сроку оплаты до 16.11.08 г.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием в части уплаты 10280818,93 руб. налога на прибыль, штрафа, пени, ФГУП «Южзеленхоз», в порядке статей 137, 138 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 99 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.06 г. по делу №А32-11390/2004-46/85Б в отношении ФГУП «Южзеленхоз» введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим ФГУП «Южзеленхоз» во исполнение данной статьи был разработан план внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов 31.05.06 г. (т.2).

В разделе «Меры по восстановлению платежеспособности должника» п. 1 «перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств» Плана внешнего управления указано, что «в силу специфики производства и отсутствия необходимых производственных мощностей перепрофилирование ни одного из производств ФГУП невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем предполагалось отказаться от самостоятельного осуществления данных производств с передачей объектов недвижимости и основных средств, принадлежащих предприятию в аренду. Это позволило бы сконцентрировать усилия на одном участке (Дендропарке), облагородив его и приведя его в состояние, позволяющее привлекать посетителей в количестве, достаточном для содержания указанного объекта и выхода на уровень рентабельности».

Раздел «Меры по восстановлению платежеспособности должника п. 4 «продажа предприятия должника» Плана внешнего управления содержит предложение о продаже в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» имущества ФГУП единым имущественным комплексом.

19.06.2006 г. комитет кредиторов принял решение дать согласие в порядке ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на заключение ФГУП «Южзеленхоз» договора об оказании услуг по разработке и обоснованию концепции перепрофелирования производственной деятельности ФГУП «Южзеленхоз», заключаемого с ООО «Южзеленхоз Сочинский» (цена договора 30150000 руб.), что подтверждается протоколом № 1 от 19.06.2006 г. заседания комитета кредиторов ФГУП «Южзеленхоз», представленным в суд апелляционной инстанции.

Полномочия комитета кредиторов подтверждаются протоколом № 3 от 17.03.2006 г. первого собрания кредиторов должника ФГУП «Южзеленхоз», представленного в суд апелляционной инстанции.

Как пояснили представители налогоплательщика в целях реализации имущественного комплекса ФГУП  инвестор предложил представить концепцию перепрофилирования производственной деятельности предприятия в качестве показателя привлекательности в дальнейшем данного имущественного комплекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях реализации Плана внешнего управления ФГУП «Южзеленхоз» (Заказчик) и ООО «Южзеленхоз Сочинский» (Исполнитель) заключили договор №Д-27/06-01-3 от 21.07.06 г., в соответствии с которым Исполнитель обязан собственными и привлеченными силами и средствами оказать услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности ФГУП «Южзеленхоз». Стоимость услуг по договору составила 30150000 руб.

С учетом вышеизложенного, спорный договор по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности ФГУП экономически обоснован и был направлен на выполнение плана внешнего управления в части реализации имущественного комплекса заявителя.

ООО «Южзеленхоз Сочинский» (принципал) и ООО «Перспектива» (агент) заключили договор №10 от 25.07.06 г., в соответствии с которым Агент обязан от своего имени, но за счет принципала осуществить фактические и юридические действия по заключению договора на выполнение проектных работ по градостроительному обоснованию использования территории в границах ТС ГКК «Красная поляна».

Согласно отчету агента от 23.10.06 г. во исполнение договора №10 от 25.10.06 г. агентом по поручению принципала совершены действия по заключению договора на выполнение проектных работ по градостроительному обоснованию использования территории в границах ТС ГКК «Красная поляна» - договор №07/06 от 25.07.06 г. с использованием услуг ООО «Южная Архитектурная компания». ООО «Южная Архитектурная компания» 23.10.06 г. выполнило работу и представило акт выполненных работ на сумму 7841000руб. и техдокументацию по разработке «Градостроительное обоснование параметров использования земельных участков в Приморской части ТС ГКК «Красная поляна» в районе Нижнеимеретинской бухты на землях ФГУП «Южзеленхоз» Адлерского района г. Сочи. За оказанные услуги Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в сумме 20000 руб.

ООО «Лаборатория рекреационной экономики и социологии» («ЛАРЭС») -исполнитель и ООО «Южзеленхоз Сочинский - заказчик, заключили договор от 28.08.06 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение научно-технической работы по теме «Разработка концепции перепрофилирования основной производственной деятельности ФГУП «Южзеленхоз».

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем оказаны услуги по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности ФГУП «Южзеленхоз», что подтверждено актом выполненных работ от 23.10.06 г. на сумму 30150000 руб. (без НДС) и техдокументацией.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил на диске концепцию перепрофилирования и копию данной концепции в бумажном варианте. Представители заявителя пояснили, что подлинный экземпляр концепции был передан покупателю, который приобрел имущественный комплекс ФГУП.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами