Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А53-12657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-12657/2009

12 января 2010 г.                                                                                15АП-11557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Новосельцева О.Н., дов. от 23.11.2009;

от ответчика: представитель Лабунский Н.Н., дов. от 22.07.2009;

представитель Вешкина М.В., дов. от 11.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регион-Агро-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.10.2009 по делу № А53-12657/2009

по иску ООО «Регион-Агро-Дон»

к ответчику ООО «Новь»

о взыскании 540000 руб. задолженности, 174760 руб. 30 коп. процентов,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-Агро-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Новь» о взыскании 540 000 руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 174 760 руб. 30 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи товара во исполнение договора купли-продажи №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 540 000 руб. – неосновательного обогащения и 174 760 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта передачи ответчику товара по спорному договору товарную накладную № 1738 от 27.09.2006, составленную по форме ТОРГ-12, подписанную руководителем и заверенную печатью общества, сославшись только на отсутствие в журнале складского учета отпуска товара ООО «Сальскхимсклад» за сентябрь сведений о передаче товара ООО «Новь», который не является неопровержимым доказательством отпуска товара. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сальскхимсклад» и ОАО «Сальсксельхозхимия», поскольку фактически товар по договору купли-продажи №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006 был передан ответчику в июне 2006 года по накладным ООО «Сальскхимсклад» и ОАО «Сальсксельхозхимия», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии журнала отпуска минеральных удобрений ООО «Сальскхимсклад» за июнь 2006 года. Кроме того, истец утверждает, что договор №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006 является незаключенным, следовательно, в июне 2006 года имел место бездоговорный отпуск товара ответчику со склада ООО «Сальскхимсклад» на сумму 540 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Новь» в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Новь» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, взыскать с ответчика 540 000 руб. – неосновательного обогащения и 174 760 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион-Агро-Дон» (поставщик) и ООО «Новь» (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (ИНКОТЕРМС 2000) FCА база сельхозхимии продавца ООО «Сальскхимсклад», а покупатель обязался принять удобрения и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 15.10.2006 года.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору по товарной накладной №1738 от 27.09.2006 покупателю был передан товар «аммофос высший сорт» в количестве 60 тн. на общую сумму 540 000 руб., который до настоящего времени не оплачен, ООО «Регион-Агро-Дон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006 и процентов.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Регион-Агро-Дон» в материалы дела в качестве доказательства передачи товара представлена товарная накладная №1738 от 27.09.2006, факт получения товара по которой ответчиком отрицается.

В целях установления факта передачи ответчику товара в количестве, предусмотренным договором купли-продажи, суд первой инстанции истребовал от Сальского МРО ОРЧ при ГУВД РО в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии первичных документов, подтверждающих отгрузку минеральных удобрений ООО «Новь» в сентябре 2006г., в том числе товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товара.

По запросу суда Сальским МРО ОРЧ при ГУВД РО были представлены ксерокопия журналов складского учета ООО «Сальскхимсклад» на продукцию, отпускаемую в сентябре 2006г., согласно которым ООО «Новь» не получало в сентябре 2006г. аммофос с базы сельхозхимии ООО «Сальскхимсклад».

Кроме того, согласно письму ООО «Сальскхимсклад» № 23 от 01.04.2008 в период с 01.09.2006 по 01.03.2007 отгрузка минеральных удобрений (аммофос высший сорт) ООО «Новь» не производилась.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт передачи товара, указанного в накладной №1738 от 27.09.2006 в сентябре 2006 года в материалах дела отсутствуют, накладная является фактически бестоварной. Отсутствуют в материалах дела и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара ответчику со склада ООО «Сальскхимсклад» в сентябре-октябре 2006 года.

Довод ООО «Регион-Агро-Дон» о том, что факт передачи товара по договору №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006 и накладной №1738 от 27.09.2006 фактически был перед ответчику в июне 2006 года получил надлежащую оценку и является правильным, поскольку представленные истцом в материалы дела распоряжения ООО «Регион-Агро-Дон» на отпуск аммофоса ООО «Новь» от 21.06.06г. по доверенностям №92 от 21.06.2006 и №78 от 20.06.2006, а также накладные №№143-147 от 20.06.06г., согласно которым ООО «Новь» получило аммофос от ОАО «Сальсксельхозхимия» и накладные №№149-154 от 21.06.06г., согласно которым ООО «Новь» получило аммофос от ООО «Сальскхимсклад», не могут свидетельствовать о передаче товара во исполнение договора №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006, поскольку согласно п. 1.3 договора покупатель принял на себя обязательство произвести выборку сельхозхимии в срок до 15.10.2006г., договор заключен 22.09.2006г., что явно свидетельствует о том, что при его заключении стороны предполагали выборку товара покупателем в срок с 22.09.2006 до 15.10.2006. Договор не содержит указания о том, что передача товара, произведенная до заключения договора, признается исполнением обязательств по этому договору.

С учетом изложенного, накладные №№149-154 от 21.06.06 и №№143-147 от 20.06.06 нельзя признать относимыми доказательствами по делу по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы не содержат ссылки на договор №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006 и товарную накладную №1738 от 27.09.2006, которые явились основанием для подачи иска.

Кроме того, в отношении перечисленных выше документов следует отметить, что распоряжения ООО «Регион-Агро-Дон» на отпуск аммофоса ООО «Новь» от 20.06.2006 и 21.06.2006 являются внутренними документами истца и не могут быть признаны доказательствами передачи товара; доверенности №92 от 21.06.2006 и №78 от 20.06.2006 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в то время как ответчиком факт выдачи указанных доверенностей отрицается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сальскхимсклад» и ОАО «Сальсксельхозхимия», а также истребовать копии журнала отпуска минеральных удобрений ООО «Сальскхимсклад» за июнь 2006 года, несостоятелен, поскольку решение не затрагивает прав и законных интересов указанных юридических лиц, все необходимые для дела доказательства получены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт поставки товара ответчику в июне 2006 года со складов ООО «Сальскхимсклад» и ОАО «Сальсксельхозхимия» не входит в предмет доказывания по делу.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Регион-Агро-Дон» указало в основании иска договор №ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22.09.2006 и товарную накладную №1738 от 27.09.2006, в ходе рассмотрения дела ни предмет, ни основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись, в связи с чем судом первой инстанции, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, исследовались вопросы поставки товара именно по спорным договору и товарной накладной и с учетом требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи ответчику товара, однако, в апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаключенности спорного договора и необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорно отпущенного со склада ООО «Сальскхимсклад» в июне 2006 года товара, что свидетельствует об изменении ООО «Регион-Агро-Дон» предмета и основания исковых требований.

Между тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта; изменение одновременно и предмета, и основания иска процессуальным законом не допускается, поскольку влечет возникновение, по существу, нового иска, который надлежит рассматривать как новое дело. Кроме того, в силу императивного указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

ООО «Регион-Агро-Дон» не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости товара, переданного ответчику в июне 2006 года при условии доказанности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 по делу № А53-12657/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко