Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-3053/2009 по делу n А32-23475/2008-57/197 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 15АП-3053/2009
Дело N А32-23475/2008-57/197
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года по делу N А32-23475/2008-57/197
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительным требования,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/140308/0005047, и недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей N 314 от 14.04.2008 г. на сумму 78185 руб. 71 коп. и пени в размере 828 руб. 12 коп.
Решением суда от 26 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением первого метода.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ". Невозможность применения таможенным органом первого метода обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 21.12.2006 г. N 005/2006, заключенного с компанией "Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД" (Китай), ООО "ВИК" ввезло в марте 2008 г. на территорию РФ товар (ткань, производственные материалы (полуфабрикаты), оборудование, запасные части к оборудованию, приспособления и аксессуары, используемые в производстве обуви). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317060/140308/0005047, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Вик" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: ДТС-1, контракт N 005/2006 от 21.12.2006, приложение N 1 от 01.10.2007, приложение N 01/08-PRL от 20.11.2007, спецификация от 22.11.2007, ПС N 07100005/0457/0018/270 от 02.10.2007, ДУ N 10317070/12012008/0001474, К/С NEGLVKPXSAMIA88307 от 08.10.2008, К/С NEGLV143798865903 от 20.11.2007, Инвойс N TY27179 от 22.11.2007, карточка учета.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.
Таможней обществу были также направлены:
- запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж; банковских документах по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;
- уведомление от 15.03.2008 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- требование от 15.03.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.
16.03.2008 заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/140308/0005047.
Таможенной распиской подтверждено зачисление денежной суммы в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0480110).
В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу (сделки с однородными товарами). В связи с произведенной корректировкой обществу было доначислено 78185 руб. 70 коп. таможенных платежей (по ГТД N 10216080/110907/0134708, 10216080/060907/0132051), на уплату которых (а также пени) таможней выставлено требование N 314 от 14.04.2008 г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вик" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Вик" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом "Вик" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля.
Представленные ООО "Вик" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Так, ни условиями внешнеторгового контракта от 21.12.2006 г. N 005/2006, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, в связи с чем представить таможне соответствующий документ ООО "Вик" не могло по объективным причинам. Договор перевозки, транспортный инвойс и прайс-лист производителя были представлены обществом при подаче ГТД, в связи с чем не должны были повторно представляться на основании запроса таможни.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Вик" таможенной стоимости товара.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Вик" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.
Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/140308/0005047 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Также апелляционной инстанцией
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-2917/2009 по делу n А32-12323/2006-12/249-08-59/310 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также