Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А32-6397/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32- 6397/2009-62/143

14 января 2010 года.                                                                          15АП-11385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Аксенов И.Н., паспорт, доверенность от 21.10.2009

Сиротенко Ю.Н., паспорт, доверенность от 21.10.2009

от службы приставов: судебный пристав Харламов И.В., сл. удост. 109653 от 02.06.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Система"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 по делу № А32-6397/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Система"

о рассрочке исполнения решения суда от 07.05.2009

при участии заинтересованных лиц ООО «Югнефтепродукт»,

Ленинский отдел УФССП по РО

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК – Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.05.09г. по делу № А32-6397/2009-62/143 сроком до 31.08.2010г.

Заявитель в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявления, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда до 30.10.2010г. в соответствии с представленным графиком:

–  700 000 рублей   до 30.11.2009г.

–  700 000  рублей  до 30.12.2009г.

–  700 000  рублей  до 30.01.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.02.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.03.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.04.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.05.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.06.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.07.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.08.2010г.

- 1 728 164,5 рублей до 30.09.2010г.

- 1 728 164,5 рублей до 30.10.2010г.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «ТК-Система» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.05.2009 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства получения доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК – Система» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен расчет экономических перспектив. Судом не учтено, что остатки товара составляют 6 549 000 руб., отношения между сторонами носили длящийся характер, сумма контракта составила 124 736 291,02 руб., обязательства исполнены на 113 394 630,80 руб., неуплата оставшейся части связана с резким падением  цен на нефтепродукты, частично погашена задолженность в размере 700 000 руб., приняты обеспечительные меры, арестован земельный участок площадью 99 999,92 кв.м.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил платежные поручения, подтверждающие произведение оплат в размере 700 000 руб. за ноябрь и декабрь 2009г.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пристав-исполнитель в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что в рамках исполнительного производства арестован земельный участок  производственного назначения и несколько единиц техники на общую сумму, превышающую более 10 000 000 руб. Предприятие осуществляет деятельность.

 Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.05.09г., принятым по настоящему делу с учетом исправительного определения от 07.05.09г., с ООО «ТК – Система» в пользу ООО «Югнефтепродукт» взыскано 10 741 660, 22 руб. долга, 341 366, 32 руб. пени и 73 302, 44 руб. расходов по госпошлине.

Выдан исполнительный лист 20.08.09г.  на принудительное исполнение указанного решения суда, который предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов 21.08.09г.

Заявитель частично исполнил решение суда, оставшуюся задолженность заявитель просил рассрочить до 30.10.2010г. со ссылкой на сложное финансовое положение, исполнение судебного акта приведет к ликвидации предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции отказал в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, сославшись на то, что заявитель не представил в обоснование периода рассрочки расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из тяжелого финансового положения ответчика, в связи с чем, заявление о рассрочке исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Суд апелляционной инстанции отмечает, предоставление рассрочки является правом суда.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о предоставлении рассрочке исполнения решения суда до 30.10.2010г. в соответствии с представленным графиком, мотивировано тем, что с началом кризиса цены на нефтеродукты упали, остатки товара составляют 6 549 000 руб., отношения между сторонами носили длящийся характер, сумма контракта составила 124 736 291,02 руб., обязательства исполнены на 113 394 630,80 руб., частично погашена задолженность в размере 700 000 руб., приняты обеспечительные меры, арестован земельный участок площадью 99 999,92 кв.м. предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

В представленном графике погашения задолженности указано, что до 30 числа каждого месяца  начиная с ноября 2009 г. до августа 2010 г. обязуется уплачивать по 700 000 руб. ежемесячно, до 30.09.2010 – 1 728 164,5 руб., до 30.10.2010 – 1 728 164,5 руб. (т.4 л.д. 140).

Податель жалобы в обоснование доводов жалобы представил договоры купли-продажи нефтепродуктов с контрагентами, по условиям спецификаций покупатель производит 100 % предоплату (т.5 л.д. 14-54).

На основании письма ответчика от 30.11.2009 адресованного ООО «Орион-Юг» истцу платежным поручением № 809 от 30.11.2009 оплачено 700 000 руб. за дизельное топливо за ООО «ТК – Система». На основании письма ответчика от 30.12.2009 истцу платежным поручением № 859 от 30.12.2009 оплачено 700 000 руб. за дизельное топливо за ООО «ТК – Система».

Кроме того, платежным поручением № 707 от 21.10.2009 ООО «Орион-Юг» оплатило 700 000 руб. за дизельное топливо за ООО «ТК – Система».

Таким образом, ответчик исполняет график погашения задолженности посредством взаимозачетов с контрагентами, действия ответчика направлены на частичное и систематическое погашение задолженности.

В обоснование платежеспособности представлен баланс на 30.09.2009, из которого усматривается наличие внеоборотных и оборотных активов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения баланса интересов должника и взыскателя. Должник тремя платежами по 700 000 руб. частично погасил задолженность, что не нарушает прав взыскателя, действия должника направлены на исполнение решения суда.

Судом учтена невозможность единовременно погасить оставшуюся задолженность, удовлетворение требований взыскателя за счет имущества находящегося на балансе организации приведет к банкротству действующего предприятия.

Суд оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, - отсутствие возможности единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не ущемляет права истца и иных лиц.

Документальные доказательства нарушения каких-либо прав в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта взыскателем не представлено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, то есть имеет полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

Рассмотрев заявление с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда до 30.10.2010 г. Рассрочка позволит должнику исполнить судебный акт, что соответствует интересам взыскателя. Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства тяжелого финансового положения и возможности погашения долга частичными платежами по мере выполнения производственной программы. При этом, истец не представил доказательств возможности более быстрого исполнения судебного акта с учетом процедур продажи имущества или введения процедуры банкротства. Вместе с тем, произведение оплат в соответствии с графиком направлено на максимально быстрое погашение задолженности и вместе с тем сохранения деятельности предприятия-должника.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании судебных актов о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91). В связи с изложенным, уплаченная заявителем госпошлина 1 000 руб. по квитанции от 05.11.09г. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 по делу № А32-6397/2009 отменить.

Предоставить ООО «ТК – Система» рассрочку исполнения решения суда от 07.05.09г. по делу № А32-6397/2009-62/143 сроком погашения задолженности до 31.08.2011г. в следующем порядке:

–  700 000 рублей   до 30.11.2009г.

–  700 000  рублей  до 30.12.2009г.

–  700 000  рублей  до 30.01.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.02.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.03.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.04.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.05.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.06.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.07.2010г.

–  700 000  рублей  до 30.08.2010г.

- 1 728 164,5 рублей до 30.09.2010г.

- 1 728 164,5 рублей до 30.10.2010г.

Возвратить ООО «ТК-Система» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 05.11.09г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева