Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-2037/2009 по делу n А53-22377/2008 По делу о признании требования налогового органа о предоставлении документов недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 15АП-2037/2009
Дело N А53-22377/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Горбаткова Т. Н. паспорт, по доверенности от 27.02.2009 г.
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Васильченко А. А., по доверенности от 09.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алунекст"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-22377/2008
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
по заявлению ЗАО "Алунекст"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области
о признании требования о предоставлении документов N 448 от 15.11.08 г. недействительным
установил:
ЗАО "Алунекст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования ИФНС России по г. Белая Калитва о представлении документов N 448 от 15.11.08 г. недействительным.
Решением суда от 10.02.09 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Алунекст" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что истребуемый налоговым органов пакет документов является очень большим, в связи с чем, сформировать его не представляется возможным.
В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией налогового органа и созданием Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области ее правопреемником - Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в отношении ЗАО "Алунекст" вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки от 7 июня 2006 года N 18. Проверка начата 07.06.2006 и продолжалась до вынесения налоговым органом решения от 19.06.2006 N 13 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения встречных проверок. По тем же основаниям налоговый орган приостанавливал проведение проверки решениями N 29, 28, 86, 48, 59, 67, 5, 18/8, 18/9 и N 18/11 от 2.05.2007 до 3.07.2007. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 03.07.2007. Для проведения проверки обществу направлено требование от 8.06.2006 года.
После проведения контрольных мероприятий инспекция 5 ноября 2008 года выставила повторное требование N 448 о представлении в 10-дневный срок документов, необходимых для проверки.
Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В силу подпунктов 4, 5, 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.
Исходя из приведенных норм, судебная коллегия считает, что направление налогоплательщику требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, соответствует положениям статей 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд первой инстанции, проверив продолжительность периода нахождения должностных лиц инспекции на территории общества, пришел к правильному выводу о том, что предельный срок проведения проверки налоговым органом не нарушен. В данном случае налоговым органом доказано, что фактическое время нахождения проверяющих на территории общества составило 5 дней. Данные обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждены графиком регистрации дней фактического нахождения инспекции на территории общества.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в силу прямого указания закона - статей 81, 83 и 84 НК РФ - по отношению к ЗАО " Алунекст" контролирующим является именно тот налоговый орган, где общество состоит на налоговом учете по установленным НК РФ основаниям, а поскольку после начала ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области выездной налоговой проверки общества, оно перешло из этой инспекции и стало на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, то именно последняя инспекция и должна была принимать решение по итогам проведенной проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выставлении спорного требования инспекция правомерно руководствовалась Приказом ФНС России от 20.12.2004 г. N САЭ-3-09/165 "Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения" (период действия с 20.12.2004 г. по 05.11.2007 г.) и изданным в целях обеспечения единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение Приказом ФНС России N ММ-4-09/30дсп@ от 06.11.2007 г. (период действия с 06.11.2007 г.), изданными на основании статьи 84 НК РФ. Согласно пункту 3.1 последнего, в случае, если налогоплательщиком принято решение об изменении места нахождения, но налоговая проверка уже проводится, но не завершена, то решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит налоговый орган, принявший решение о проведении выездной налоговой проверки. После завершения проверки и оформления ее результатов в соответствии с действующим законодательством все документы передаются в налоговый орган по новому месту учета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 22 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-22377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-1945/2009 по делу n А53-21095/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также