Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А32-10644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10644/2009

14 января 2010 г.                                                                                15АП-10655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Кочергиной Татьяны Леонидовны – доверенность от 17.12.2009, представителя Рудаковой Елены Николаевны – доверенность от 17.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 сентября 2009 года по делу № А32-10644/2009,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – Общество) о взыскании 90 434 рубля неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.03.2003 по 31.07.2009, 151 221 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 51, 60)).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке истца распложены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, однако ответчик не производит плату за использование земельного участка, договор аренды в отношении земельного участка не оформлен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части 90 434 рублей неосновательного обогащения, 147 082 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в исковом заявлении. В то же время суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их в соответствии со ставкой рефинансирования 10,5%, действовавшей на момент вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, уменьшив сумму присуждения с 147 082 рублей до 54 795 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом заключено соглашение о фактическом пользовании земельным участком в отношении площади 4 164 кв.м., в соответствии с которым согласован график погашения образовавшейся задолженности на общую сумму 584 860 рублей 40 копеек. Поскольку по состоянию на 23.07.2009 года истец предоставил ответчику акт сверки взаиморасчетов, в котором отражена сумма основного долга 90 434 рубля и 54 795 рублей процентов – исковые требования подлежали удовлетворению лишь в указанном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела. После перерыва представители ответчика представили письменные пояснения.

Истец явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого сооружения – РБУ литер Г20, нежилого сооружения РБУ – литер Г19, нежилого сооружения – навес литер Г13, нежилого сооружения – пропарочная камера литер Г24, нежилого здания с пристройкой – котельная литер Г2, Г3, общей площадью 110,6 кв.м., нежилого здания – колерный цех литер Г11, п/П 1, общей площадью 78,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116.

В соответствии с соглашением о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № 4310001071 от 02.03.2006, Общество использует земельный участок общей площадью 4 164 кв.м. под помещения, принадлежащими ему на праве собственности.

Суд первой инстанции установил факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 4 164 кв.м. без основания (без оформления договора аренды), в связи с чем на основании п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 02.03.2003 по 31.07.2009 г. с учетом произведенных Обществом платежей в размере 90 434 рубля.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество знало об использовании земельного участка без оформления прав на него и без внесения платы за пользование. Поскольку нормативные акты, на основании которых определяется размер платы за пользование земельным участок, официально опубликованы для всеобщего сведения – Общество могло и должно было знать о размере платы за пользование земельным участком, а соответственно могло и должно было вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с нормативными актами Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с учетом графика погашения задолженности, подписанного заместителем главы муниципального образования города Краснодар, директором департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Обществом. Указанный график приложен к апелляционной жалобе.

Указанный график не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство иных условий внесения платежей, поскольку Общество не обосновало уважительность причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществу было известно (почтовые уведомления – т. 1 л.д. 40, 49, 56, 57, 61, 63, 64). Обществом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции (т. 1 л.д. 44, 50). Таким образом, Общество имело реальную возможность предоставить указанное доказательство суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в приобщении указанного доказательства к материалам дела и не оценивает его.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соглашение об изменении сроков исполнения обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, не является новацией, а потому не освобождает Общество от обязанности погасить проценты, начисленные до заключения указанного соглашения (соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного акта – 10,5% годовых.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил, не указал на ошибку суда первой инстанции, допущенную при расчете процентов. Расчет, приведенный в письменных пояснениях (90 434 х (10,5% : 360 х 960) : 100 = 25 321 руб. 81 копейка) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не обосновывает размер задолженности в 90 434 рубля, не учитывает периодичность платежей за пользование земельным участком, а также платежи, вносимые самим Обществом. Указанный расчет является недостоверным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу № А32-10644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко