Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А53-14264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14264/2009

15 января 2010 г.                                                                                15АП-10411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.,

при участии:

от истца: представителя Кольб С.В. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТЦ РостовМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 по делу № А53-14264/2009

по иску ЗАО "Спецавтоэкспорт"

к ответчику – ООО "ТТЦ РостовМАЗсервис"

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецавтоэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «РостовМАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи № 7/09 от 19.02.2009 и взыскании предварительной оплаты в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 268 рублей.

Решением от 28.09.2009 иск удовлетворен, договор купли-продажи № 7/09 от 19.02.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 721 413 рублей, в том числе 700 000 рублей основного долга и 21 413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке автотехники в установленный срок, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворено, сумма аванса подлежит возврату. Ввиду неисполнения обязательств по возврату полученного аванса, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов из задолженности исключен налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке лавы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение обязательств произошло по вине третьего лица - поставщика ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что невыполнение договорных обязательств третьим лицом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед покупателем, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ТТЦ РостовМАЗсервис" в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения представителя в командировке.

Ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Стороны о проведении судебного заседания извещены заблаговременно – 05.11.2009, копия определения получена ООО "ТТЦ РостовМАЗсервис" 09.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции №76126 7.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена по существу в отсутствии представителя заявителя.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009 между сторонами заключен договор 7/09 купли-продажи техники (л.д. 10 – 11), согласно которому ООО «ТТЦ «РостовМАЗсервис» (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО «Спецавтоэкспорт» (покупатель) оплатить и принять автотехнику - полуприцеп МАЗ-950600-020 двухосная рессорная подвеска, полог, грузоподъемность 24, самосвальный V-16 куб.м, в количестве одной штуки по цене 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автотехника поставляется покупателю по свободному графику на условиях франко-склад поставщика, находящийся по адресу: 344111, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334, в течение 10 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 700 000 рублей. Оплата за поставляемую автотехнику производится покупателем в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора покупатель по платежному поручению № 98 от 24.02.2009 перечислил поставщику 700 000 рублей (л.д. 13).

В связи с неисполнением обязательств по поставке автотехники, покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить перечисленную ранее сумму (письмо исх. № 124/09 от 30.04.2009 – л.д. 15).

Письмом исх. № 73 от 05.05.2009 поставщик сообщил о возвращении денежных средств в срок до 20.05.2009 (л.д. 16), письмом исх. 187 от 29.06.2009 поставщик обязался возвратить денежные средства с течение 10 дней (л.д. 17).

Поскольку поставщик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, ЗАО «Спецавтоэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1,2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о расторжении спорного договора с учетом того, что факт невыполнения ответчиком обязательства по поставке полуприцепа МАЗ-950600-020 подтвержден материалами дела, а также того, что истец выполнил требования закона в части уведомления ответчика о расторжении договора, требование истца о расторжении договора № 7/09 от 19.02.2009 и о возврате предоплаты.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и по существу не отрицается ответчиком. Не оспаривается заявителем и получение предоплаты по договору в размере 700 000 руб. При этом денежные средства не возвращены истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В жалобе ответчик указывает на неисполнение договора по вине третьего лица – Минского автозавода, который в свою очередь нарушил договорные обязательства перед ООО "ТТЦ РостовМАЗсервис" и не поставил спорный товар в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении исполнения договора ответчиком, в том числе отсутствует договор, заключённый с автозаводом, письма-претензии о необходимости поставки прицепа в срок, иные документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на надлежащее исполнение обязательства и невозможность его исполнения по вине третьего лица, либо доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку факт неисполнения обязанности по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взысканы сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 по делу №А53-14264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            Н.И. Корнева