Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3819/2009 по делу n А32-2313/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15АП-3819/2009
Дело N А32-2313/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Дашкевич М.А., дов. от 14.04.2009; ген. директор Павлов А.Н.;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРИС"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по делу N А32-2313/2009
по иску ЗАО "ГРИС"
к ответчику - ООО "Рудметпроект"
о взыскании 996 994 руб. 70 коп.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
ЗАО "ГРИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рудметпроект" о взыскании задолженности по договорам на выполнение инженерных изысканий в сумме 996 994 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 дело N А32-2313/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а поскольку соглашением сторон подсудность не изменена, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГРИС" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по делу N А32-2313/2009, в котором просит определение суда отменить, поскольку договор был заключен и должен был исполняться в г. Темрюке, следовательно, истец вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
ООО "Рудметпроект", извещенное о времени и месте судебного разбирательства телеграфом и факсимильной связи, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Рудметпроект" (заказчик) и ЗАО "ГРИС" (подрядчик) заключены договоры на выполнение инженерных изысканий N 585 от 09.04.2008, N 566 т от 12.05.2008, N 572 т от 11.06.2008, N 589 от 16.04.2008. В соответствии с пунктами 4.6 указанных договоров в случае возникновения разногласий стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные договоры заключены и должны исполняться на территории Краснодарского края в г. Темрюк, ошибочно, поскольку спорные договоры прямого указания на место их исполнения не содержат, а место исполнения договора может не совпадать с местом его заключения.
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело обоснованно передано Арбитражным судом Краснодарского края на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 исковое заявление ЗАО "ГРИС" принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной нормы, ЗАО "ГРИС" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8234 руб. 98 коп., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 184 от 14.04.2009.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по делу N А32-2313/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить ЗАО "ГРИС" из федерального бюджета 8234 руб. 98 коп. - госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3605/2009 по делу n А32-4994/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за ведение строительства объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также