Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3170/2009 по делу n А32-1117/2009-51/33-20АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление помещения для проживания иностранному гражданину без уведомления миграционного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15АП-3170/2009
Дело N А32-1117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу N А32-1117/2009-51/33-20АЖ
по заявлению индивидуального предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
принятое судьей Базавлуком И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Нисимов Михаил Анатольевич (далее - ИП Нисимов М.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17 декабря 2008 года, которым Нисимов М.А. привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявление (с учетом дополнения) мотивировано несогласием с привлечением индивидуального предпринимателя к ответственности за неисполнение служебных обязанностей должностного лица, поскольку таковым он не является и вина его в неуведомлении административного органа о прибытии иностранных граждан в гостиницу "Олимпия" не установлена; ответственным лицом за исполнение указанной обязанности является администратор гостиницы Муршадянц Е.Г.; к индивидуальному предпринимателю применена санкция, как к должностному лицу, в то время как ответственность индивидуальный предприниматель по части 4 статьи 18.9 Кодекса несет, как юридическое лицо.
Решением суда от 17 марта 2009 года требование удовлетворено. Решение мотивировано неисполнением административным органом требований статьи 26.1, пункта 3 статьи 4.1, пункта 2 статьи 28.2, подпункта 1, 1.1 статьи 29.10 Кодекса. Со ссылкой на статью 2.4 Кодекса Суд установил, что административный орган не выяснил, в круг чьих служебных обязанностей входила обязанность уведомления территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, в то время как в момент прибытия иностранного гражданина дежурным администратором являлась гр. Муршадянц Е.Г. Указав, что за правонарушения по статье 18.9 Кодекса предприниматели несут ответственность, как юридические лица, в отношении которых минимальный размер штрафа составляет 400 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения наказания индивидуальному предпринимателю наказания ниже низжего предела.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что арбитражный суд рассмотрел дело, ему не подведомственное, в связи с утратой Нисимовым М.А. статуса предпринимателя 23.04.2008 года, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Податель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении норм КоАП РФ при возбуждении дела прокурором и привлечении к ответственности. Административный орган ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению - примечания к статье 18.1 Кодекса, в то время как следовало руководствоваться статьей 2.4 Кодекса, поскольку привлечение Нисимова М.А. к ответственности осуществлено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с ненадлежащим осуществлением им организационно-хозяйственных функций.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, о чем у суда имеются почтовые уведомления.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Руководствуясь главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела УФМС г. Крымска 14.03.2008 г., выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Нисимовым А.А. обязанности по соблюдению миграционного учета - допущение проживания с 06.03.08 г. по 14.03.08 г. гр. США Милоун Эмили Маргарет без уведомления об этом территориального ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе.
По результатам проверки Крымским межрайонным прокурором с участием Нисимова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с вынесением 08.12.2008 г. соответствующего постановления и наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.12.2008 г. о привлечении Нисимова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
Судом первой инстанции дело об оспаривании постановления административного органа рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в соответствии с пунктом 3) указанной нормы, об административных правонарушениях.
Как следует из полученной в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным Приказом ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7, выписки из ЕГРИП от 06.05.2009 года, Нисимов Михаил Анатольевич прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23.04.2008 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 408233711400018. Однако 24.01.2009 года Нисимов М.А. вновь приобрел статус предпринимателя, о чем в Единый реестр внесена запись 309233702900040. Таким образом, несмотря на то, что на момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края (16.01.2009 года) Нисимов М.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, на момент рассмотрения дела указанный статус им приобретен и дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде. Следовательно, доводы подателя жалобы на этот счет необоснованны.
Тот факт, что административный орган посчитал правонарушение совершенным Нисимовым М.А., как должностным лицом, обстоятельств дела не меняет - как в силу статуса, так и в силу экономического характера спора, возникшего по результатам проверки арендованной предпринимателем гостиницы, данное дело подведомственно арбитражному суду, а обстоятельства привлечения к ответственности, как должностного лица, должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в частности, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в этих случаях, согласно пункту 3 указанной нормы, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2009 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
При рассмотрении дела по существу спора суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
По общему правилу, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В примечании к статье 18.1 Кодекса установлено специальное правило. согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом, согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Таким образом, субъектом административной ответственности по указанной норме может быть юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
В силу положений части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица (в данном случае - приравненного к нему индивидуального предпринимателя), соответственно, доказывается через вину его работников.
Выявив факт неуведомления о прибытии для проживания иностранного гражданина, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган должен был выяснить, в круг чьих служебных обязанностей входит обязанность по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, что давало возможность установить вину и привлечь к ответственности конкретное должностное лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3154/2009 по делу n А53-3486/2008 По требованию об отмене определения о признании в части недействительным решения собрания кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также