Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А32-50171/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А32-50171/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-50171/2009

15 января 2010 г.15АП-12401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Техпромсервис»: Кокурин Илья Вячеславович (паспорт № 03 03 366536, выдан Мостовским РОВД Краснодарского края 17.09.2002г.) по доверенности от 01.10.2009г.,

от Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ ФАУГИ по КК, УФРС по КК, Администрации г. Краснодар: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 28.12.2009г.),

от ОАО «Краснодарсельмаш»: Корсун Екатерина Александровна (паспорт № 65 05 041119, выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 09.12.2003г.) по доверенности от 25.12.2009г. №24-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 24 ноября 2009г. по делу № А32-50171/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрация г. Краснодар, открытое акционерное общество «Краснодарсельмаш»

о признании незаконными действий,

принятое судьей Гладковым В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее –Управление Роснедвижимости по КК) о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №№ 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059, 23:43:0403017:1060, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 3.

Определением от 02.11.2009 года заявление ООО «Техпромсервис» было принято к производству.

ноября 2009 года ООО «Техпромсервис» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059,  23:43:0403017:1060, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 3 и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок с данными земельными участками до вступления в законную силу решения суда по делу №А32-50171/2009.

Определением от 24 ноября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств того, что обществом «Краснодарсельмаш» предпринимаются меры по отчуждению спорных земельных участков, соответственно не подтверждена возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Техпромсервис» обжаловало его в апелляционную инстанцию и просит в апелляционной жалобе отменить определение от 24.11.09 года и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель в жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства совершения обществом «Краснодарсельмаш» попыток реализации спорных земельных участков. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствует вероятность причинения обществу «Краснодарсельмаш» в случае принятия обеспечительной меры, поскольку арест земельных участков не будет препятствовать финансово-хозяйственной деятельности общества «Краснодарсельмаш».

Представитель ООО «Техпромсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Пояснил, что в публичные газеты обществом «Краснодарсельмаш» были поданы объявления о реализации объектов недвижимости и земельных участков под ними, что свидетельствует о намерении ОАО «Краснодарсельмаш» реализовать спорные земельные участки. При таких обстоятельствах ООО «Техпромсервис» просит сохранить существующее положение с целью предотвращения возможных последующих судебных споров, при этом заявитель не просит ограничивать использование земельного участка.

Представитель ОАО «Краснодарсельмаш» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. На вопрос суда о том, собирается ли ОАО «Краснодарсельмаш» отчуждать спорные земельные участки пояснила, что ОАО «Краснодарсельмаш» не собирается отчуждать данные земельные участки, а хотело лишь уточнить границы принадлежащего обществу земельного участка. Публикацию в газете с предложением о реализации спорных земельных участков ОАО «Краснодарсельмаш» не осуществляло. На вопрос суда пояснила, что письменных доказательств того факта, кем была осуществлена публикация, не имеется. На вопрос суда о том, обращалось ли ОАО «Краснодарсельмаш» с письменным заявлением в редакцию газеты по вопросу публикации, пояснила, что в настоящее время ведется прокурорская проверка по факту публикации в газете объявлений от имени ОАО «Краснодарсельмаш».

Представителем ОАО «Краснодарсельмаш» также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью рассмотрения настоящей жалобы с апелляционной жалобой общества «Краснодарсельмаш» на определение от 11.12.2009 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.11.2009 года.

Протокольным определением от 14.01.2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку обществом «Краснодарсельмаш» не обоснована необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб общества «Краснодарсельмаш» и общества «Техпромсервис», с  учетом того, что ими поданы апелляционные жалобы на разные судебные акты (ООО «Техпромсервис» - на определение от 24.11.09 года, ОАО «Краснодарсельмаш» - на определение от 11.12.2009 года), что в любом случае исключает возможность их совместного рассмотрения.

Управление Роснедвижимости по КК, ТУ ФАУГИ по КК, УФРС по КК, Администрации г. Краснодар, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

От заинтересованного лица - Управления Роснедвижимости по КК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роснедвижимости по КК, ТУ ФАУГИ по КК, УФРС по КК, Администрации г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Техпромсервис» и ОАО «Краснодарсельмаш», суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд полагает, что ООО «Техпромсервис» представило суду достаточные доказательств наличия таких обстоятельств.

Апелляционная инстанция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом «Краснодарсельмаш» предпринимаются меры по отчуждению спорных земельных участков, следовательно, не подтверждена возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу №А32-50171/2009 является обжалование действий Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №№ 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059, 23:43:0403017:1060. При этом заявитель –ООО «Техпромсервис» в обоснование своих требований указывает на то, что спорные земельные участки были поставлены на учет в пределах территории, в которую, в том числе входит земельный участок, принадлежащий ООО «Техпромсервис».

Обращаясь с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, в качестве доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба, ООО «Техпромсервис» представлены в материалы дела копии газетных публикаций, содержащих объявление следующего содержания: «ОАО «Краснодарсельмаш» реализует нежилые помещения, здания и з/у с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059,  23:43:0403017:1060, бывшие з-да «Краснодарсельмаш». Цена договорная. Г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, Карасунский округ» (л.д. 7-9).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия  публичной оферты общества «Краснодарсельмаш» на реализацию земельных участков, законность постановки которых на кадастровый учет (в том числе в соответствующих границах и площади) является предметом спора по делу №А32-50171/2009.

Имеющиеся в деле письменные объяснения генерального директора ОАО «Краснодарсельмаш» Н.А. Шауэрмана о том, что общество «Краснодарсельмаш» не подавало объявлений и не собиралось продавать земельные участки, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия со стороны общества «Краснодарсельмаш» намерения реализовать спорные земельные участки.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО «Краснодарсельмаш» не отрицает факт наличия газетных публикаций, копии которых были представлены в материалы дела.

Надлежащие доказательства того, что объявления в газеты были поданы лицами, не уполномоченными на то обществом «Краснодарсельмаш», в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Краснодарсельмаш» пояснила, что в настоящее время прокуратурой ведется проверка по вопросу установления лица, разместившего указанные выше объявления о реализации спорных земельных участков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют результаты указанной проверки, как и доказательства проведения прокуратурой соответствующей проверки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела высокой степени вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что обществом «Краснодарсельмаш», как указано ранее, не представлено достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения данным обществом объявлений в газетах о реализации спорных земельных участков. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии потенциальной возможности реализации земельных участков, поскольку доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.