Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-2659/2009 по делу n А53-20301/2008 По делу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду по договору энергоснабжения и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15АП-2659/2009
Дело N А53-20301/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Зайцева Е.А. по доверенности N 52 от 11.01.2009, паспорт;
от ООО "Донквартсрой" - представитель Багмут Л.А. по доверенности от 04.09.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК- 8" в лице филиала "Ростовская генерация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу N А53-20301/2008
по иску ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в лице филиала "Ростовская генерация"
к ответчикам - ООО "Донквартстрой", ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А"
о взыскании 263272 руб. 90 коп. задолженности
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК-ТГК-8", компания) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - общество) о взыскании 254 714 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду по договору энергоснабжения N 1601 от 17.11.2005 за период с февраля по апрель 2008 г., а также 8 558 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты.
Определением арбитражного суда от 24.11.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца, возражавшего против замены ответчика, было привлечено Товарищество собственников жилья "3-я Кольцевая, 58А" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 17.02.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что обязанность по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленной жилым домом ТСЖ у общества отсутствует, поскольку срок действия договора, заключенного между истцом и обществом истек 15.04. 2007, доказательств продления договора на спорный период компанией не представлено, спорный дом введен в эксплуатацию, квартиры и нежилые помещения в спорном доме переданы участникам долевого строительства, собственниками жилья создано товарищество, зарегистрированное 05.07.2007, которое осуществляет эксплуатацию тепловых установок. Ввиду того, что требования компании были основаны на указанном договоре, стороной в котором ТСЖ не выступало, и требования к данному ответчику истцом не были определены, суд отказал в иске к обоим ответчикам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮГК-ТГК-8" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение, считая его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
В обосновании жалобы истец указал на то, что вывод суда об окончании срока действия договора сделан без учета фактических отношений сторон и условий пункта 8.2 договора, определяющего условия его расторжения. По мнению заявителя. Суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт от 11.05.2007 приема-передачи жилого дома ТСЖ, которое на момент составления данного акта не было создано. Кроме того, истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ТСЖ осуществляет эксплуатацию энергоустановок жилого дома, так как акт от 18.10.2007 допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей признан недействующим.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Донквартстрой" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Товарищество собственников жилья "3-я Кольцевая, 58А", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу пункта 2 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на жалобу не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 11.10.2004, заключенного между Администрацией г.Ростова-на-Дону, МЛПУ "Родильный дом N 5" (Заказчик) и ООО "Донквартстрой" (Застройщик), общество осуществляло строительство 11-13-этажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами - стоянкой. расположенного по адресу 6 г.Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58А (строительное пятно по ул. Мадояна, 32).
17.11.2005 для проведения пусконаладочных работ на строительном объекте ООО "Донквартстрой" заключило с ОАО "ЮГК-ТГК-8" договор энергоснабжения N 1601 сроком действия до 15.04.2006 г.
В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ООО "Донквартстрой" через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду для проведения пуско-наладочных работ, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и химочищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.
Пунктом 2.2 договора устанавливался следующий режим отпуска тепловой энергии: бесперебойное круглосуточное в течение всего периода пуско-наладочных работ.
В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора может быть продлен при условии продления срока действия акта-допуска Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ и дополнительной 100% оплаты ориентировочной стоимости отопления за период действия продленного договора.
29.01.2007 г. между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ООО "Донквартстрой" было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 1601 от 17.11.2005 г., согласно которому срок действия договора в части строения по ул. 3-я Кольцевая, 58 А был установлен до 15.04.2007 г.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязывался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.
ОАО "ЮГК-ТГК-8", ссылаясь на то, что абонентом нарушены условия пункта 5.2 договора по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2008 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являлся договором энергоснабжения и возникшие из договора правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных норм, обязанностью абонента является оплата фактически принятой (потребленной) энергии, т.е. исполнение данной обязанности определяется условиями договора и самим фактом потребления энергии.
Судом установлено, что по истечении указанного в дополнительном соглашении срока действия договора - 15.04.07, новое соглашение о продлении его действия на иной срок сторонами не заключалось, что, однако, не исключало возможность признания договора пролонгированным на тот же срок в порядке статьи 540 ГК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, по акту от 28 декабря 2006 г. застройщик - ООО "Донквартстрой" передал, а заказчик по строительству -МЛПУ "Родильное объединение N 5 "Мать-дитя" принял завершенную строительством 1 очередь 11-13-этажный 62-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58 А.
28 апреля 2007 г. заказчику в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
До окончания 2007 года ООО "Донквартстрой" передал по актам приема-передачи лицам, участвующим в долевом строительстве, их доли в объекте, а именно, квартиры и нежилые помещения.
4 марта 2007 г. общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом было принято решение о создании ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А".
По акту от 11 мая 2007 г. ООО "Донквартстрой" передало, а ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А" приняло завершенный строительством 11-13-этажный 62-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, 58 А.
05.07.2007 ТСЖ "3-я Кольцевая, 58 "А" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Исходя из положений данных норм, обязанности ООО "Донквартстрой" как абонента по договору энергоснабжения N 1601 после истечения срока действия дополнительного соглашения и создания ТСЖ прекратились ввиду невозможности исполнения согласно статье 416 ГК РФ, так как тепловые установки и тепловые сети выбыли из его ведения и владения, и потребление тепловой энергии и химочищенной воды им не производилось.
То обстоятельство, что передача спорного жилого дома по акту от 11 мая 2007 г. произведена до регистрации ТСЖ в качестве юридического лица, не является основанием для вывода, что после регистрации товарищества тепловые установки и тепловые сети в данном доме продолжали находиться у ООО "Донквартстрой", поскольку эксплуатация энергетического оборудования фактически осуществлялась товариществом собственников жилья, о чем свидетельствуют акт от 18.10.2007 N 656 допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, составленный Ростовским отделом по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО и ТСЖ, и акт от 28.11.2007, составленный этими же лицами, в которых прямо отражен данный факт.
Отзыв впоследствии подписей ответственных лиц Ростехнадзора с указанных актов и оценка контролирующим органом актов как не действующих ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя ТСЖ и выдачи необоснованных предписаний инспектором технадзора не опровергают самого факта нахождения на тот момент тепловых энергоустановок в ведении и эксплуатации ТСЖ, что исключало возможность реализации ООО "Донквартстрой" прав и обязанностей абонента, предусмотренных статьями 541, 543 ГК РФ.
Поскольку фактическое потребление применительно к договору энергоснабжения определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Донквартстрой" не является лицом, обязанным оплачивать энергию, отпущенную в период с февраля по апрель 2008 г.
Довод заявителя о невыполнении ответчиком пункта 8.2 договора, предусматривающего, что при расторжении договора абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней границы путем выполнения видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводе и составляет с представителем энергоснабжающей организации двусторонний акт об отключении, и с этого момента договор считается расторгнутым, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как этим пунктом установлен порядок расторжения договора. В данном же случае срок действия договора истек и дальнейшая его пролонгация не состоялась ввиду невозможности исполнения.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ООО "Донквартстрой", оснований для изменения или отмены решения в данной части апелляционная инстанция не находит.
Судебный акт в части отказа в иске к ТСЖ заявителем по существу не обжалован, что в силу статьи 268 АПК РФ исключает необходимость дополнения аргументации суда, приведенной в решении.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу N А53-20301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-2560/2009 по делу n А53-4897/2008-С1-52 По требованию об отмене определения о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в неопубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, и обязании конкурсного управляющего должника опубликовать эти сведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также