Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-26480/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26480/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления

от 03 ноября 2009 года по делу № А53-26480/2009

по заявлению Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "ГОФЭР"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Донское управление Ростехнадзора (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГОФЭР" (далее – ЗАО «ГОФЭР», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 03 ноября 2009 г. заявление судом возвращено со ссылкой на нарушение правил подсудности, поскольку местонахождением ЗАО «ГОФЭР» является г.Москва, сведений о том, что на территории Ростовской области  общество имеет обособленное подразделение (филиал) и правонарушение совершено по месту его нахождения, отсутствуют.

 Не согласившись с указанным выводом, Нижне-Донское управление Ростехнадзора обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 N 10  и указывая, что правонарушение совершено по месту нахождения территориально обособленного объекта – Астаховского газового месторождения, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х.Кочетовка.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли, податель жалобы направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года управлением в отношении обществом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 30 октября 2009 года по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе и иных материалах по делу об административных правонарушениях  отсутствуют данные о том, что по месту совершения административного правонарушения – на Астаховском газовом месторождении находится обособленное подразделение ЗАО «ГОФЭР», а именно, его филиал или представительство.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

    В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определил приоритет норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности дел об административных правонарушениях, и указал особенности разрешения указанного вопроса в отношении дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов (представительств), а именно дел о привлечении к административной ответственности   и дел об оспаривании решений административных органов.

В частности, в исключение из общих правил подсудности дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае нарушение совершено в Ростовской области, вне места нахождения ЗАО «ГОФЭР», однако филиал или представительство общества, как правильно указал суд первой инстанции, по месту совершения правонарушения отсутствуют. При таких обстоятельствах рассмотрение указанного спора подсудно Арбитражному суду г.Москвы и суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2009 года по делу № А53-26480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко