Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-4084/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4084/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-6012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кучер В.О., паспорт, доверенность 25.06.2008 (т.1 л.д. 79)

от ответчика: представитель не явился, извещены, телеграмма

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Заяц Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 по делу № А32-4084/2009-9/133

по иску индивидуального предпринимателя Заяц  Александра Дмитриевича

к ответчику открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Краснодарский филиал

о взыскании страхового возмещения в размере 390 333 руб. и стоимость экспертизы в размере 1 500 руб.

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заяц  Александр Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Краснодарский филиал (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 390 333 руб. и стоимости экспертизы в размере 1 500 руб., морального вреда.

Истцом в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований, просил исключить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции расценено как отказ от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договор добровольного страхования транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 452 865 руб. из расчета среднерыночных цен региона согласно экспертному отчету от 12.12.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме. Ответчик не представил доказательств того, что цены, указанные в отчете оценщика ИП Кочкина С.М. являются ценами дилера, страховая компания повлияла на результаты первой экспертизы, вмешалась в деятельность эксперта. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ТПП о стоимости восстановительного ремонта в размере 843 198 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 52 352 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлена телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доверенностей на представителя.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 12.01.2010 в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову СВ. в составе суда по делу А32-4084/2009-9/133.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28 ноября 2007 года между ОАО «Военно - страховая компания» и ИП Заяц А.Д. заключен договор добровольного страхования транспортного средства 0709ЮЗ 0000004 согласно Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г.

Период действия данного страхового полиса установлен с 28.11.2007 года по 24 час. 00 мин. 27.11.2008 года.

15 августа 2008 года в 23 часа 00 минут на 33 км + 800 м а/лд МБК произошло дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства МАЗ-544008060031, г/н О 811 НС 93, в результате которого автомобиль МАЗ г/н 0 811 НС/93 получил значительные механические повреждения.

ОАО «Военно-страховая компания» с участием эксперта произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произведен  расчет  стоимости ремонта  (восстановления)  данного  транспортного средства, который составил 785 865 рублей.

22 августа 2008 года ИП Заяц А.Д. обратился с заявлением в ОАО «ВСК» о возмещение вреда по риску «АВТОКАСКО».

20 октября 2008 года поврежденное транспортное средство было восстановлено, при этом затраты на его восстановление составили 808 590 рублей, в связи с чем первичные документы, подтверждающие оплату истцом запасных частей, 01.11.2008 года были направлены истцом в ОАО «ВСК».

Платежным поручением № 8295 от 19.12.2008 года Краснодарским филиалом ОАО «Военно-Страховая компания» предпринимателю Заяц А.Д. перечислена сумма страхового возмещения в размере 452 865 рублей.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился за независимой оценкой в Тимашевскую Торгово-промышленную палату.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта Тимашевской Торгово-промышленной палаты № 483 от 19 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О 811 НС/93, составляет 843 198, 50 рублей, что на 390 333 рублей превышает сумму восстановительного ремонта на основании сметы, повторно составленной экспертом страховщика, в связи с чем истец просил удовлетворить его заявленные требования.

Исследовав    представленные истцом доказательства, суд указал, что истец нарушил срок уведомления страховщика об обнаружении повреждения ТС (п. 9.1.3 названных Правил).

Согласно заявлению на страхование по риску АВТОКАСКО одним из вариантов определения ущерба по договору 0709Ю30000004 является калькуляция страховщика или оценка независимой экспертизы по направлению страховщика.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МАЗ-544008060031, г/н О 811 НС 93 составляет 452 865 рублей.

В соответствии с представленным письменным объяснением оценщика Кочкина С.М. на основании направления СК «ВСК» 21.08.2008г. был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № 1852.

Вследствие того, что поврежденное ТС имело значительные повреждения, представителю собственника было объяснено, что при таких повреждениях возможно выявятся скрытые повреждения, относящиеся к данному ДТП.

На основании этого истцу было предложено произвести дополнительный осмотр по факту выявления данных повреждений.

В середине сентября от представителя собственника поступила заявка на производство повторного осмотра по факту выявленных скрытых повреждений.

На основании данной заявки 19.09.2008г. были осмотрены выявленные скрытые повреждения, записанные в акте осмотра.

Вследствие того, что заказчиком данной оценки является СК «ВСК» 11.11.2008г., данный отчет был передан в отдел урегулирования убытков СК «ВСК».

Акт выполненных работ по оценке со стороны СК ВСК не подписывался, так как данный отчет подвергался проверке.

В ходе проверки выявлено, что экспертом использовались цены на запасные части дилерского центра.

Согласно договору добровольного страхования, сторонами было определено применение среднерыночных цен региона.

ОАО «Военно - страховая компания» 19 декабря 2008 года произвело выплату страхового возмещения в размере 452 865 рублей ИП Заяц А.Д. из расчета среднерыночных цен региона согласно экспертного отчета от 12.12.2008г., суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства 0709Ю30000004.

Представленный истцом отчет экспертизы Торгово-промышленной палатой от 19.12.2008 года не принят судом во внимание, поскольку действия страхователя выходят за пределы действий договора добровольного страхования транспортного средства 0709Ю30000004, совершены истцом по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме. Ответчик не представил доказательств того, что цены, указанные в отчете оценщика ИП Кочкина С.М. являются ценами дилера.

Данные доводы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают установленные актом осмотра № 1852 от 21.08.2008 повреждения ТС (т.1 л.д. 17-18).

Смета стоимости ремонта составлена на основании акта осмотра № 1852 от 21.08.2008, МАЗ сб. цен запасные части (на 03.06) прейскуранта сб. норм трудоемкостей ТО и ТР МАЗ (т.1 л.д. 19).

На основании первичного осмотра, проведенного по направлению страховщика в соответствии с условиями договора страхования по риску АВТОКАСКО, на основании п. 10 Правил страхования средств наземного транспорта произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертом Кочкиным С.М., экспертом указана стоимость ремонтных работ, стоимость узлов и деталей, стоимость восстановительного ремонта составила 785 865 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 1852-012120 от 21.08.2008, заказчиком которого явилась страховая компания, в смете указана стоимость восстановительного ремонта в размере 452 865 руб., смета составлена на основании акта осмотра № 1852 от 21.08.2008, МАЗ сб. цен запасные части (на 03.06) прейскуранта сб. норм трудоемкостей ТО и ТР МАЗ (т.1 л.д. 102-103).

Суд апелляционной инстанции отмечает, оба сметных расчета датированы 21.08.2008, выполнены одним и тем же экспертом Кочкиным С.М., сметы составлены на основании акта осмотра № 1852 от 21.08.2008, МАЗ сб. цен запасные части (на 03.06) прейскуранта сб. норм трудоемкостей ТО и ТР МАЗ, вместе с тем, разница в стоимости ремонта различна только за счет стоимости кабины ТС. В сметном расчете со стоимостью в размере 785 865 руб. стоимость кабины составила 603 000 руб., в сметном расчете со стоимостью в размере 452 865 руб. стоимость кабины составила 270 000 руб.

Различная стоимость кабины не мотивирована экспертом, проводившим оценку стоимости ремонта ТС. При этом указание на ошибочное применение в первой оценке дилерских цен необоснованно, поскольку стоимость иных деталей не изменена.

Актами осмотра № 1852 от 21.08.2008 и № 483 от 15.12.2008 установлено, что кабина ТС деформирована, необходима замена, восстановлению не подлежит  (т. 1 л.д. 42-46).

Истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 808 590 руб. (т.1 л.д. 21-22). Кабина, установленная истцом после ремонта определена в стоимости 520 000 руб. (т.1 л.д. 21), ООО «Контур-Дизель» выставлен счет на оплату в размере 520 000 (т.1 л.д. 23), который оплачен платежным поручением № 877 от 26.08.2008 (т.1 л.д. 24).

Заключением Тимашевской ТПП № 483 от 19.12.2008 стоимость  ремонта ТС составила 843 198,50 руб., заключение проводилось по инициативе истца. Стоимость кабина определена оценщиком ТПП в размере 520 000 руб. (т.1 л.д. 38).

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля МАЗ 544008-060-031 г/н О 811 НС/93 в результате ДТП 15.08.2008 года на основании имеющихся в материалах дела фотоснимков, акта осмотра, документов подтверждающих затраты понесенные истцом, и иных документов, приобщенных к материалам дела.

Истец пояснил, что поврежденное транспортное средство автомобиль МАЗ 544008-060-031 г/н О 811 НС/93, после ДТП восстановлено, перечень повреждений возникших в результате ДТП 15.08.2008 года установить при осмотре ТС не представится возможным.

На разрешение экспертизы истец просил поставить вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак О 811 НС/93, поврежденного в результате ДТП?

         Ответчик против назначения экспертизы возражал, указал, что в любом случае подлежит оценка ущерб по среднерыночным ценам в соответствии с условиями страхования.

Поскольку ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, а последний не признает результаты оценки, на основании которой произведены страховые выплаты, с учетом представления ответчиком различных оценок одного и того же оценщика, в отсутствие обоснования уменьшения стоимости кабины до 270 000 руб. и наличием в связи с этим сомнений в правильности произведенных оценок,  суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд посчитал необходимым поставить вопрос перед экспертом: «какова действительная  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак О 811 НС/93, поврежденного в результате ДТП  исходя из  рыночных цен региона Краснодарский край?».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела