Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-14129/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14129/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от заявителя: генерального директора Новикова В.В., Иващенко Е.Ю. по доверенности от 14.01.2010,

от заинтересованного лица: Светличной И.В. по доверенности от 24.02.2009,

от третьих лиц:

МОУ СОШ №55 – директора Секизян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу № А53-14129/2009,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебный центр «Знание», г.Ростов-на-Дону

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц:

муниципального учреждения «Отдел образования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону»,

муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №55, г.Ростов-на-Дону

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Учебный центр «Знание» (далее – НОУ НПО «Учебный центр «Знание», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Халтуринский/Социалистическая, Серафимовича, 26/42/25, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Отдел образования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону», муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 55.

Решением суда от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что НОУ НПО «Учебный центр «Знание» имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона, его деятельность в арендуемом помещении не оказывает отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся, возражения МОУ СОШ № 55 относительно продления арендных отношений с заявителем отсутствуют, отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону продлить договор аренды с заявителем нарушает права и законные интересы последнего.

Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что на момент принятия решения суда НОУ НПО «Знание» занимало спорное помещение по действующему договору аренды, департамент правомерно отказал НОУ «Знание» в заключении договора аренды на новый срок, поскольку исходил из действовавшей на тот момент редакции закона о защите конкуренции, не освобождавшей негосударственные образовательные учреждения от участия в конкурсе (аукционе) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу НОУ НПО «Учебный центр «Знание» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая отказ департамента от заключения договора аренды на новый срок не соответствующим закону о защите конкуренции, а также нарушающим права НОУ «Знание», предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что договор аренды с заявителем возобновлен на неопределенный срок, учебный центр до настоящего времени является арендатором и занимает спорные помещения.

Представители НОУ НПО «Учебный центр «Знание» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что заключение договора аренды на новый срок необходимо для получения лицензии.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № 55 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что школе требуются помещения для осуществления учебного процесса, в связи с чем, МОУ СОШ № 55 уведомило собственника помещений и арендатора, о том, что с июля 2010 года спорные помещения в здании школы не будут предоставляться в аренду ни заявителю по делу, ни иным лицам.

МУ «Отдел образования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя МУ «Отдел образования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление от 26.11.2009 №83026).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение учебный центр «Знание» (арендатор) 10.07.2003 заключили договор № 6937-8 аренды нежилого помещения муниципальной собственности (л.д. 9-10), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. (пер.) Халтуринский/Социалистическая/Серафимовича, 26/42/25, лит.А, общей площадью 83,70 кв.м., что соответствует 3/1000 доли домовладения, для использования под офис, сроком действия до 10.07.2008г.

Актом сдачи-приемки от 10.07.2003 подтверждается передача объекта недвижимости арендатору (л.д. 82).

Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 12.10.2003, № регистрации 61-01/44-212/2003-55 (л.д. 82).

Принадлежность помещений к муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.10.2003серии 61 АА № 528292 (л.д. 78).

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды от 10.07.2003 № 6937-8 арендатор имеет преимущественное перед другими претендентами право на заключение договора аренды на новый срок в случае отсутствия с его стороны нарушений договора, при условии письменного уведомления арендодателя и балансодержателя не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, о намерении пролонгировать договор на новый срок.

Дополнительным соглашением от 10.08.2008 № 5170-8 к договору № 6937-8 от 10.07.2003 срок действия договора продлен до 01.06.2009 (л.д. 83).

Дополнительным соглашением № 6179-8/222 от 02.06.2009 в договор аренды № 6937-8 от 10.07.2003 внесены изменения о размере арендной платы (л.д. 12).

По истечении срока аренды, помещение арендатором не освобождено. Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лиц следует, что арендатор  продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу ст.ст. 610,621 ГК РФ договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 6937-8 от 10.07.2003г. считается возобновленным на неопределенный срок.

Платежными поручениями от 10.07.2009 и от 10.08.2009 № 135 и 163 подтверждается перечисление НОУ «Учебный центр «Знание» денежных средств за аренду имущества по договору № 6937-8 от 10.07.2003 за июль, август 2009 года (л.д. 95, 96).

Как следует из письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 23.04.2009 № ИЗ-9090/6, арендодатель отказал НОУ «Учебный центр «Знание» в заключении на новый срок договора на право использования муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Серафимовича, 25 (л.д. 17).

Отказ мотивирован нормами п.17.1 и ч.5 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допускающими заключение до 01.07.2010 договоров аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с организациями, к которым, по мнению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, НОУ «Учебный центр «Знание» не относится.

Отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении на новый срок договора аренды явился основанием для обращения с заявлением о признании данного отказа незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, выступающих в качестве публичных, когда отношения между сторонами основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то есть эти отношения характеризуются неравенством их субъектов.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения характеризуются равенством их участников.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически спор между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и НОУ «Учебный центр «Знание» носит гражданско-правовой характер, вытекает из договорных правоотношений и не связан с реализацией департаментом публично-властных полномочий в сфере управления муниципальной собственностью.

По истечении срока действия договора аренды от 10.07.2003 № 6937-8 учреждение продолжает использовать спорное помещение без возражений со стороны арендодателя, вносит арендную плату.

Доказательств, подтверждающих отказ арендодателя от договора либо чинение препятствий арендатору в пользовании арендованным имуществом не имеется. Следовательно, права заявителя, как арендатора помещения, не могут считаться нарушенными.

На дату обращения НОУ «Учебный центр «Знание» с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (15.04.2009г.) и отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону (23.04.2009г.) действовала ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ, которая не предоставляла права на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, с образовательными учреждениями без проведения конкурсов или аукционов.

Изменения в ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были внесены Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ, вступившим в силу с 23.07.2009г., согласно которым,  заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм (п.6 ч.1, п.2,3ч.3 ст.17.1 Закона).

Проверив оспариваемые действия департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их незаконными вследствие того, что они не противоречили законодательству, действовавшему на момент обращения заявителя и отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, следовательно, не нарушали прав заявителя.

НОУ «Учебный центр «Знание» в обоснование своих требований ссылается также на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора заключить договор аренды на новый срок.

Указанной нормой права предусмотрен специальный способ защиты, а именно право на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей арендатора в случае, если истек срок аренды и арендодатель отказал заявителю в заключении договора на новый срок, но при этом в течение 1 года заключил договор с другим лицом.

Поскольку договор аренды № 6937-8 от 10.07.2003 возобновлен на неопределенный срок, помещение находятся в пользовании заявителя, договор аренды с другим лицом не заключен, реализация арендатором предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, невозможна.

Кроме того, такое требование может быть заявлено путем предъявления иска и не подлежит рассмотрению в рамках обжалования действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц по гл.24 АПК РФ.

Заявитель не доказал несоответствие отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону  закону и нарушение своих гражданских прав и охраняемых законом интересов оспариваемым отказом. Избранный учреждением способ защиты, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, не приведет к защите и восстановлению его прав (заключению нового договора аренды),  ввиду изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию с НОУ НПО «Учебный центр «Знание» в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009г. по делу №А53-14129/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления НОУ НПО «Учебный центр «Знание» отказать.

Взыскать с НОУ НПО «Учебный центр «Знание» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина