Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-16607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16607/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 36990 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 по делу № А53-16607/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮсКОС"

о взыскании 2 084 302 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее – ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮсКОС" (далее – ООО "ЮсКОС") о

 взыскании задолженности в сумме 1 978 155 руб. за работы, выполненные по договору субподряда №24с/09/08 от 10.09.08г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 147 руб. за период с 28.10.08г. по 16.04.09г., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Истец, в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 963 000 руб., в связи с частичной оплатой суммы долга 22.05.09г. в сумме 15 155 руб., которое удовлетворено судом в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Гарант-Сервис» в пользу ООО «ЮсКОС» взыскано 2 066 963 руб. 03 коп., из которых, 1 963 000 руб. задолженности, 103 963 руб.03 коп. процентов,1 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности из договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права. Суд не обязал истца направить другим лицам копии прилагаемых к исковому заявлению документов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года ООО «ЮсКОС» (Субподрядчик) и ООО «Гарант-Сервис» (Генподрядчик) заключили договор субподряда № 24с/09/08 с протоколом разногласий к нему №2 от 22.09.08г., в соответствии с которым субподрядчик - ООО «ЮсКОС» обязуется выполнить весь комплекс работ, поручаемых Генподрядчиком, работы по реконструкции автомобильной дороги г.Ростов - г.Семикаракорск - г.Волгодонск, согласно утвержденной проектно-сметной документации и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик принять результат работы и оплатить.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 4 541 864 руб. Сторонами подписана ведомость договорной цены на сумму 4 541 864 руб., согласована локальная смета № 01-13 на сумму 4 541 864 руб.

В соответствии с разделом 3 договора субподряда, генподрядчик перечисляет аванс в размере 25 % от стоимости работ, дальнейшая оплата работ производится на основании счетов -фактуры, актов приема -передачи формы КС-2, КС-3, после поступления бюджетных ассигнований на счет генподрядчика. Согласно п.3.3 договора, расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) подписанными генподрядчиком и субподрядчиком после поступления бюджетных средств на счет генподрядчика.

В соответствии с п.4.1., установлен срок выполнения работ субподрядчиком - 31.12.08г.

В указанный срок, со стороны ООО «ЮсКОС» поэтапно выполнялись все работы предусмотренные договором и согласованные с ответчиком. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №1 от 28.10.08г. на сумму 3 834 334 руб.

Работы приняты генподрядчиком, претензий по качеству в адрес ООО «ЮсКОС» не поступало.

В адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура № 000044 от 29.10.08г. на сумму 3 834 334 руб., которая не оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По состоянию на 23.03.09г. задолженность ответчика составила 1 978 155 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ устанавливает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Согласно п.6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленных доказательств, при приемке ответчиком работ возражений по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчиком не предъявлено.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил принятые на себя обязательства по полной оплате принятой им работы.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 1 963 000 руб., данный факт не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.09г., подписан сторонами без возражений и замечаний

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт нарушения генподрядчиком порядка оплаты выполненных работ, предусмотренного разделом 3 договора.

Обоснованность уточненных требований истца о взыскании суммы долга в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, договором субподряда №24с/09/08 от 10.09.08г., счетом-фактурой, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами, актом сверки по состоянию на 30.09.09г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 963 000 руб. подлежат взысканию, в части взыскания суммы долга в размере 15 155 руб. отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.08г. по 16.04.09г. в сумме 106 147 руб., исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ -13% годовых.

Суд первой инстанции указал, что требования заявлены правомерно, однако, расчет составлен неверно. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке, расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на дату предъявления иска или на дату вынесения решения судом. Суд посчитал возможным применить процентную ставку в размере 11% годовых, установленной на дату предъявления иска (Указания ЦБ РФ №2259-У от 10.07.09г.). Период неоплаты следует рассчитывать с момента предъявления генподрядчику документов на оплату выполненных работ, установленных п.3.3 договора.

Счет -фактура выставлена 29.10.08г., поскольку срок оплаты договором не установлен, разумный срок для оплаты составляет 7 дней, что соответствует п.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, период взыскания процентов определен судом с 06.11.08г. по 16.04.09г. (172 дня) от суммы долга 1 978 155 руб. с учетом ставки рефинансирования-11% годовых. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 103 963 руб.03 коп., с остальной части взыскания процентов обоснованно отказано.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при проведении правовой экспертизы документов, подготовке и составления искового заявления для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким