Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-628/2009 по делу n А53-20565/2008-С5-27 По делу о возвращении заявителю жалобы о принятии возражений по акту проверки в полном объеме и пересчете суммы налоговых санкций с учетом представленных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 15АП-628/2009
Дело N А53-20565/2008-С5-27
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Пожидаева Е.М.: Пожидаева Екатерина Михайловна (паспорт),
от ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.03.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А53-20565/2008-С5-27
по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаева Е.М.
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения, принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - ИП Пожидаева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (жалобой) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о том, что возражения по акту проверки должны быть приняты в полном объеме и сумма налоговых санкций должна быть пересчитана с учетом представленных документов.
Определением суда от 28 октября 2008 г. суд оставил заявление (жалобу) предпринимателя Пожидаевой Е.М без движения до 17.11.2008 г. и предложил предпринимателю устранить обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, а именно представить суду надлежащим образом в порядке статьи 125 АПК РФ оформленное заявление, доказательство уплаты госпошлины в порядке и размере установленном НК РФ, представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уточнить наименование заявления.
Определением от 19 ноября 2008 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения продлен до 12.12.2008 г. в связи с тем, что по состоянию на 18.11.2008 г. в материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее о вручении индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. определения от 28.10.2008 г. об оставлении заявления без движения.
Определением суда от 25 декабря 2008 г. заявление (жалоба) индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М. от 19.10.2008 г. возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении суда от 19.11.2008 г. срок; заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не поступало, и отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. При этом определение суда от 19.11.2008 г. о продлении срока оставления заявления без движения, получено предпринимателем Пожидаевой Е.М. 24.11.2008 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении судебного акта. При указанных обстоятельствах заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пожидаева Е.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 25.12.2008 г., ссылаясь на то, что предпринимателю не вручалось отправление с определением от 19.11.08 г., ни в каких документах о его получении предприниматель не расписывалась, доверенностей на право получения почтовой корреспонденции иным лицам не выдавала. При ознакомлении с материалами дела предприниматель обнаружила уведомление, содержащее подпись неустановленного лица. Таким образом, предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем не имела возможности принять соответствующие меры для их устранения.
Предприниматель Пожидаева Е.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и направить вопрос о принятии к рассмотрению заявления в суд первой инстанции. Пояснила, что определение суда об оставлении заявления без движения не получала, ни в каких почтовых документах не расписывалась.
Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налогового органа в суд поступило ходатайство о проведении процессуальной замены ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме слияния. Также налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 56-К от 23.01.2009 г. "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области" (с учетом изменений внесенных Приказом N 148-К от 13.03.09 г.) ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области. МИ ФНС N 25 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенной надлежащим образом налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пожидаевой Е.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 4 ст. 126 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая обжалуемое определение от 25.12.2008 г., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 125, 126, 129 АПК РФ и возвратил заявление Пожидаевой Е.М. заявителю, поскольку Пожидаева Е.М. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В связи с отсутствием у суда доказательств получения Пожидаевой Е.М. определения от 28.10.08 г. об оставлении заявления без движения, суд определением от 19.11.2008 г. продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления Пожидаевой Е.М., до 12.12.2008 г.
Пожидаева Е.М. своевременно получила определение суда от 19.11.08 г. о продлении срока дл устранения обстоятельство, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 24.11.2008 г. Таким образом, Пожидаева Е.М. получила определение суда за 13 рабочих дней до истечения установленного судом срока. Однако не приняла мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также не обращалась в суд с мотивированным заявлением о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока оставления заявления без движения и суд правомерно с учетом положений ст. ст. 125, 126, 129 АПК РФ возвратил заявление.
В апелляционной жалобе Пожидаева Е.М. ссылается на то, что предпринимателю не вручалось отправление с определением от 19.11.08 г., ни в каких документах о его получении предприниматель не расписывалась, доверенностей на право получения почтовой корреспонденции иным лицам не выдавала.
При ознакомлении с материалами дела предприниматель обнаружила уведомление, содержащее подпись неустановленного лица. Таким образом, предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем не имела возможности принять соответствующие меры для их устранения.
Указанные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несоответствующие материалам и обстоятельствам дела.
В целях проверки факта получения Пожидаевой Е.М. определения суда от 19.11.2008 г., судом апелляционной инстанции был направлен начальнику Ростовского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" запрос в порядке ст. 66 АПК РФ.
В ответе почты, подписанном заместителем начальника УФПС по Ростовской области Малыхиной Н.А. от 03.04.09 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/169 указано, что согласно проведенной документальной проверке, заказное письмо N 344002 97 91798 7, отправленное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 111, кв. 4 Пожидаевой Е.М. опущено в почтовый ящик 24.11.08 г. согласно заявлению Пожидаевой Е.М., чтобы заказную корреспонденцию пускали в почтовый ящик.
К ответу Почты приложена заверенная копия собственноручного заявления Пожидаевой Е.М. о необходимости опускать корреспонденцию для семьи в почтовый ящик, а также копия извещения от 24.11.2008 г. о том, что направленная Пожидаевой Е.М. корреспонденция была опущена в почтовый ящик согласно заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пожидаева Е.М. также подтвердила факт подачи на почту заявления о необходимости опускать корреспонденцию для семьи в почтовый ящик.
Таким образом, несмотря на то, что Пожидаева Е.М. не расписывалась в уведомлении о вручении от 24.11.2008 г., почтовая корреспонденция была ей доставлена надлежащим образом в установленные сроки. С учетом подачи Пожидаевой Е.М. заявления о необходимости опускать корреспонденцию в почтовый ящик, корреспонденция не должна была вручаться лично Пожидаевой Е.М. и Пожидаева Е.М. не должна была расписываться в извещении, на котором стоит роспись работника почты.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и зависящие от него меры по извещению Пожидаевой Е.М. об оставлении заявления без движения и о сроках устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
На момент вынесении определения от 25 декабря 2008 г. о возвращении заявления у суда имелось почтовое уведомление N 344002 97 91798 7 о том, что направленная ей судебная корреспонденция (определение от 19.11.08 г. о продлении срока оставления жалобы без движения) доставлена Пожидаевой Е.М. 24.11.2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны выполнил все необходимое для извещения Пожидаевой Е.М., поскольку направил определение по указанному предпринимателю адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4) и убедился в его доставке адресату. Почта также доставила определение суда от 19.11.2008 г. в установленном порядке и сроки, опустив адресованную Пожидаевой Е.М. корреспонденцию в почтовый ящик согласно собственноручному заявлению Пожидаевой Е.М.
Пожидаева Е.М. со своей стороны, зная о том, что она подала в Арбитражный суд Ростовской области заявление и что почту ей доставляют, опуская корреспонденцию в почтовый ящик, должна была отслеживать поступление корреспонденции из суда. Кроме того, Пожидаева Е.М. могла получить информацию о движении ее заявления путем обращения в канцелярию суда лично, либо по телефону, либо на сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 25.12.2008 г. о возвращении заявления. Основания для отмены определения суда от 25.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года по делу N А53-20565/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-624/2009 по делу n А53-25754/2008 По делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального имущества до разрешения спора по существу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также