Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-1956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1956/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-12239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Коваленко А.А., дов. от 11.12.2009;

от ответчика: представитель Когамов И.М., дов. от 11.01.2010;

от третьего лица: представитель Когамов И.М., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПО Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу № А53-1956/2009

по иску ОАО «ПО Водоканал»

к ООО «Донская управляющая компания»

при участии третьего лица: ООО «ВИРЦ ЖКХ»

заинтересованное лицо: Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области о взыскании 505 145 руб.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу № А53-1956/2009 с ООО «Донская управляющая компания» в пользу ОАО «ПО Водоканал» взыскано 505 145 руб. – задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 601 от 01.02.2008, а также 11 551 руб. 46 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного во исполнение решения от 09.04.2009 по делу №А53-1956/2009 о взыскании с должника 516 696 руб. 46 коп., судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО «ВИРЦ ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ВИРЦ ЖКХ» в Сбербанке РФ, имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население; обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия. Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение исполнительных действий в виде ареста денежных средств должника, которые он получает в качестве вознаграждения за оказываемые услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, а также ареста дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, поступающие от собственников помещений жилых домов на расчетный счет ООО «ВИРЦ ЖКХ», открытый в соответствии с договором № 224/0 от 30.06.2008, являются собственностью должника, составляют его доход от реализаций населению работ и услуг по возмездным договорам. ООО «Донская управляющая компания» распоряжается поступившими от населения денежными средствами как собственным имуществом, рассчитываясь с их помощью со своими кредиторами, в том числе с ОАО «ПО Водоканал». Суд не принял во внимание, что сбор денежных средств осуществляется ООО «ВИРЦ ЖКХ» в соответствии с агентским договором №3 от 01.01.2009 от имени и за счет принципала – ОАО «ПО Водоканал», права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов ссылается на вступивший в силу с 01.01.2010 ФЗ № 130-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также указывает, что 23.12.2009 от должника поступили денежные средства в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу в размере 57 986 руб. 59 коп., следовательно, обращение взыскания на имущество должника необходимо на сумму 458 709 руб. 87 коп.

ООО «Донская управляющая компания» и ООО «ВИРЦ ЖКХ» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами взыскателя не согласились, указав, что ООО «ВИРЦ ЖКХ» является самостоятельным юридическим лицом и использует для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности расчетный счет, открытый в Сбербанке РФ. В квитанциях, принимаемых от населения Сбербанком РФ, указаны виды энергоснабжения, по которым производится оплата, все суммы расщепляются целенаправленно по видам услуг с учетом утвержденных тарифов, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ВИРЦ ЖКХ», нарушит права и законные интересы иных ресурсоснабжающих организаций, а также собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании представители взыскателя, должника и третьего лица поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства (уведомление № 42441), в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей взыскателя, должника и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу №А53-1956/2009 о взыскании с должника 516 696 руб. 46 коп., судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО «ВИРЦ ЖКХ», в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Донская управляющая компания» в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договорами на управление многоквартирным домом. Между ООО «Донская управляющая компания» и ООО «ВИРЦ ЖКХ» заключен агентский договор №3 от 01.01.2009г., по условиям которого агент принял на себя обязательство предоставлять сведения, необходимые для расчета начислений, вести бухгалтерский учет по операциям, связанным с учетом платежей населения за оказанные жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт, осуществлять печать и доставку квитанций населению, осуществлять ежедневную обработку денежных средств за жилищные и коммунальные услуги и капремонт с отражением на лицевые счета граждан, формировать сводные платежные документы с обязательным расщеплением платежей по поставщикам и видам услуг, открыть расчетный счет в банке г. Ростова н/Д для начисления на этот счет денежных средств населения с обязательным последующим перечислением в безналичном порядке на расчетный счет принципала либо на расчетные счета поставщиков ЖКУ, капитального ремонта, в целях осуществления операций по переводу денежных средств населения на банковские счета поставщиков, оказывающих жилищные, коммунальные услуги, капремонт. Во исполнение агентского договора ООО «ВИРЦ ЖКХ» заключило со Сбербанком РФ договор №224/0 от 30.06.2008г. о приеме платежей физических лиц в РФ с использованием интегрированной системы приема платежей физических лиц с использованием интегрированной системы приема платежей населения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически правоотношения между энергоснабжающими организациями, управляющей компанией и собственниками жилых помещений по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг, в рамках которых управляющая организация является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, и управляющим по договорам на управление многоквартирным домом. При этом сбор денежных средств от населения производит агент ООО «ВИРЦ ЖКХ», платежи от населения принимает Сбербанк РФ, в квитанциях на оплату платежей населением указываются виды энергоснабжения, по которым производится оплата, расщепление платежей в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений производится на основании постановлений органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ВИРЦ ЖКХ» в Сбербанке РФ имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капремонта.

Таким образом, удовлетворение требований ОАО «ПО Водоканал» как взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО «ВИРЦ ЖКХ», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств ОАО «ПО Водоканал») не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с ОАО «ПО Водоканал».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих проведение исполнительных действий в виде ареста денежных средств должника, которые он получает в качестве вознаграждения за оказываемые услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, ареста дебиторской задолженности, отсутствует акт о невозможности взыскания, в то время как невозможность исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу №А53-1956/2009 опровергается представленным в материалы дела платежным поручением № 303 от 23.12.2009, которым Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области перечислил на расчетный счет ОАО «ПО Водоканал» 57 986 руб. 59 коп. в счет исполнения судебного акта, следовательно, пристав-исполнитель не исчерпал возможности исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении ООО «Донская управляющая компания», а не за счет средств должника, находящихся у других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ОАО «ПО Водоканал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу № А53-1956/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО «ПО Водоканал» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко