Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-3094/2009 по делу n А32-27083/2008-10/350 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 15АП-3094/2009
Дело N А32-27083/2008-10/350
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 марта 2009 года по делу N А32-27083/2008-10/350
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой"
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Краснодарскому краю
о взыскании 412 760 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и пени,
принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 350 113 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды (за период с 01.07.2007 по 31.12.2008) и 62 646 руб. 63 коп. пени за период с 15.04.2003 по 27.11.2008.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору аренды N 245 от 19.03.1997 земельного участка площадью 15300 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 2а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 администрации в удовлетворении иска отказано. Суд признал администрацию ненадлежащим истцом по делу, признал заключенный между сторонами договор аренды ничтожным, указал на отсутствие у администрации г. Сочи полномочий на сдачу в аренду земельного участка, являющегося в силу закона федеральной собственностью.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести решение о взыскании с предприятия 350 113 руб. 84 коп. задолженности по оплате за использование земельного участка как суммы неосновательного обогащения и 44 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Жалоба мотивирована тем, что ничтожность договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое использование земельного участка. Используя земельный участок, не производя оплату, предприятие неосновательно сберегло денежные средства в размере, подлежащем исчислению исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в спорный период на территории муниципального образования г. Сочи, что составляет 350 113 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 625 руб.
В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком и уполномоченным лицом по взиманию платы за его использование является администрация г. Сочи. За указанный истцом период ТУ ФАУГИ по КК не принимались меры к взысканию с предприятия задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка.
Стороны и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
ТУ ФАУГИ по КК направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 11.07.1996 N 501/2 "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию "Зеленстрой" земельного участка, фактически используемого производственными и бытовыми помещениями по ул. Авиационной, 2а, в Адлерском районе", между сторонами 19.03.1997 заключен договор аренды N 245. По условиям договора администрация (арендодатель) предоставляет, а предприятие (арендатор) принимает в пользование земельный участок площадью 15300 кв. м, занимаемый производственными помещениями. Срок аренды сторонами был определен с 01.01.1997 по 01.01.2046.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по уплате арендной платы за использование земельного участка, администрация обратилась с иском о взыскании долга и предусмотренных договором пени за просрочку уплаты арендной платы.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на сдачу имущества в аренду обладает его собственник, либо лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд первой инстанции при отказе администрации в удовлетворении иска исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах города-курорта Сочи, относится к зоне санитарной охраны курорта. В силу закона такие участки отнесены к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. Правом на сдачу земельного участка обладало ТУ ФАУГИ по КК.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорту Сочи в границах округа санитарной охраны придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация не представила доказательств наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду спорного земельного участка. Следовательно, договор аренды от 19.03.1997 заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации права на предоставление обществу земельного участка в аренду является правильным.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" несостоятелен. На день заключения договора аренды его положения не действовали, указанный Закон не имеет обратной силы (статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющийся в материалах дела договор аренды не содержит данных о его государственной регистрации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации во взыскании арендной платы и договорной неустойки.
В отсутствие доказательства принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию г. Сочи довод апелляционной жалобы о получении предприятием неосновательного сбережения за счет истца является несостоятельным.
При предъявлении иска администрация не заявляла требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы о неосновательном сбережении предприятием денежных средств за счет истца приведены администрацией на стадии апелляционного производства.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Расходы по государственной пошлине по делу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2009 года по делу N А32-27083/2008-10/350 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-3090/2009 по делу n А53-26219/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также