Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А53-7020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7020/2009

19 января 2010 г.                                                                                15АП-10629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

истцы – индивидуального предпринимателя Иващенко А.И. (паспорт),

от ответчика: начальника школы Щербакова М.А. (удостоверение), Жуковой И.Г. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Аллы Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009г. по делу № А53-7020/2009

принятое в составе судьи  Авдеева В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Аллы Михайловны

к негосударственному образовательному учреждению. Начального профессионального образования Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного совета РОСТО (ДОСААФ)

о взыскании 100000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Алла Михайловна (далее ИП Иващенко А.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Начального профессионального образования Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) (далее Таганрогская ОТШ РОС РОСТО (ДОСААФ)) о взыскании 100000 руб. имущественного ущерба. причиненного сносом торгового павильона.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12,15,310,393,401,610,621, 1064 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате бездействия ответчика, нарушившего п.1.1, 2.2 договора аренды от 01.08.2003г. об обеспечении охраны автостоянки, принадлежащий истце торговый павильон был снесен и разграблен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2003г. между Таганрогской ОТШ РОС РОСТО (ДОСААФ) и ИП Иващенко А.М. является незаключенным, поскольку условие об объекте аренды не согласовано. Истцом не доказано наличие всех условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

ИП Иващенко А.М. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила его отменить, взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 100000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 01.09.2001г. сторонами исполнялся в течение 6 лет, спор относительно предмета сделки отсутствовал. По смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ, если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным. Спор между сторонами возник только в 2007г. после смены руководства истца. Поскольку судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы, изложенные в решении, не могут быть признаны обоснованными и законными.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская ОТШ РОС РОСТО (ДОСААФ) указала, что договор от 01.08.2003г. является незаключенным ввиду нарушения п.1 ст.432 ГК РФ. Вина ответчика в причинении вреда истце не установлена, и напротив, опровергается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2009г. Истица не подтвердила, что именно ей принадлежит спорный объект. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом отсутствует.

В судебном заседании ИП Иващенко А.М. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г, исковые требования о взыскании 100000 руб. убытков удовлетворить.  Пояснила, что ссылка на ст.1064 ГК РФ ошибочна, требования заявлены на основании ст.393 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по охране стоянки.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Таганрогской ОТШ РОС РОСТО (ДОСААФ) (школа) и ИП Иващенко А.М. (арендатор) заключались договоры на оказание услуг по предоставлению места на автостоянке от 01.09.2001г. №5, от 01.08.2002г., от 01.08.2003г. (л.д.7 - 9).

По условиям указанных договоров, школа предоставляла место на стоянке площадью 36 кв.м. для размещения железного переносного павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, сроком соответственно с 01.09.2001 по 01.08.2002г., с 01.08.2002г. по 01.08.2003г., с 01.08.2003 по 01.07.2004г.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Постановлением следователя СО-3 СУ при УВД по г.Таганрогу от  07.09.2007г. возбуждено уголовное дело по заявлению гр.Иващенко А.М. по факту демонтажа ларька и хищения имущества на сумму 87752 руб.

Постановлением следователя СО-3 СУ при УВД по г.Таганрогу от 11.04.2009г. предварительное следствие по уголовному делу №2007598877 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При рассмотрении дела № А53-2373/2007-С2-50 по иску Таганрогской ОТШ РОС РОСТО (ДОСААФ) к ИП Иващенко А.М. и ИП Гуляеву В.В., школой был завялен отказ от требований о сносе легкосъемного ларька строительных материалов с земельного участка по пер.1-й Новый, 8 в г.Таганроге, в связи с его демонтажем (л.д. 14,18).

Факт демонтажа торгового павильона, для размещения которого заключались договоры от 01.09.2001г. №5, от 01.08.2002г., от 01.08.2003г., сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорного павильона истице и отсутствии с ней договорных отношений, противоречит представленным в дело документам и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А53-2373/2007-С2-50 о приобретении Иващенко А.М. металлического ларька-бытовки площадью 36 кв.м. по договору от 10.05.1999г.

Согласно ч.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Учитывая буквальное содержание условий договора и цели его заключения, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ, является верным.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции не учтено, что при оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения сторонами договоров от 01.09.2001г. №5, б/н от 01.08.2002г., б/н от 01.08.2003г. установлен при рассмотрении дела № А53-2373/2007-С2-50,  в решении суда указано, что с Иващенко А.М. в период с 2001 Таганрогской ОТШ РОС РОСТО (ДОСААФ) заключались договоры о предоставлении места на стоянке площадью 36 кв.м., с уплатой за предоставленное место арендной платы в сумме 1500 руб. (л.д.14).

Стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела № А53-2373/2007-С2-50, следовательно, обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела относительно фактического исполнения сделки имеют преюдициальное значение.

Доказательства того, что договоры от 01.09.2001г. №5, б/н от 01.08.2002г., б/н от 01.08.2003г. не исполнялись и между сторонами имелся спор относительно места нахождения земельного участка, предоставленного размещения павильона истицы, ответчиком не представлены. 

По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.08.2003г. является незаключенным неверен, однако он не привел к принятию неправильного решения, ввиду чего не является основанием к отмене судебного акта.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истца одновременно ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств (393 ГК РФ) и на причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истица ссылается на п.1.2 договоров от 01.09.2001г. №5, от 01.08.2002г., от 01.08.2003г., согласно которому Таганрогская ОТШ РОС РОСТО (ДОСААФ) приняла на себя обязательство обеспечивать охрану стоянки.

Однако из условий договора не усматривается, что школа обязуется обеспечить круглосуточную охрану торгового павильона истицы и находящегося в нем имущества либо обязуется принять павильон на хранение.

Договоры от 01.09.2001г. №5, от 01.08.2002г., от 01.08.2003г. не содержат всех предусмотренных статьями 779 – 781, 886 ГК РФ существенных условий, характерных для договоров данного вида.

Сторонами в договоре павильон не определен в качестве предмета хранения (ст.886 ГК РФ), не установлен вид и объем подлежащих оказанию услуг (по охране павильона), сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя).

Учитывая изложенное, правовых оснований считать заключенные сторонами договоры от 01.09.2001г. №5, б/н от 01.08.2002г., б/н от 01.08.2003г. смешанными с элементами хранения либо возмездного оказания услуг не имеется. Доводы истицы о нарушении ответчиком п.п.1.1, 2.2 договора от 01.08.2003г., выразившемся в непринятии мер по охране павильона, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Совокупность указанных элементов, необходимых для применения деликтной ответственности ИП Иващенко А.М. не доказана.

Из представленного истицей заключения Центра строительно-технической экспертизы от 30.04.2004г. следует, что действительная стоимость торгового павильона (ларька) по продаже строительных материалов, расположенного  по 1 Новому пер., 8 в г.Таганроге на дату проведения экспертизы составляет 99430 руб. (л.д.19-21). Иных документов, подтверждающих стоимость демонтированного торгового павильона, в материалы дела не представлено. Заявленный размер ущерба – 10000 руб. истицей не доказан.

Истицей не доказана противоправность действий ответчика поскольку у последнего отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности павильона истцы расположенного на земельном участке, используемом под стоянку, а факт уничтожения павильона и хищения имущества работниками ответчика либо иными лицами по его указанию, материалам дела не подтверждается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истицу в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г. по делу №А53-7020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина