Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-2361/2009 по делу n А53-23273/2008 По делу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и обязании зарегистрировать право собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 15АП-2361/2009
Дело N А53-23273/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Цокарев Ю.Д, паспорт, доверенность от 05.11.2008 г.; Максимов В.Ф, паспорт,
от ответчиков:
ООО "Венделс": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 98657)
ООО "Муниципальная Торговля": Максимов В.Ф., директор, решение N 333 от 10.12.2007 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 98659),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венделс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г., по делу N А53-23273/2008
по иску Максимова Владимира Федоровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Венделс", обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная Торговля"
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обязании зарегистрировать право собственности
принятое судьей Назаренко Р.М.
установил:
Максимов Владимир Федорович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля", обществу с ограниченной ответственностью "Венделс" (далее - ответчики) о признании договора об отступном от 21.06.2007 года, заключенного между ООО "Муниципальная торговля" и ООО "Венделс" о передаче принадлежащего на праве собственности ООО "Муниципальная торговля" части здания общей площадью 796,3 м 2, состоящей из помещений N 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений N 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А: 1/32, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления в едином государственном реестре прав право собственности ООО "Муниципальная торговля" на часть здания общей площадью 796,3 м 2, состоящей из помещений N 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений N 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А: 1/32. и восстановления за ООО "Венделс" права по обязательствам на общую сумму 2 446 006 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г., по делу N А53-23273/2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор об отступном от 21.06.2007 года, заключенный между ООО "Муниципальная торговля" и ООО "Венделс" о передаче принадлежащего на праве собственности ООО "Муниципальная торговля" части здания общей площадью 796,3 м 2, состоящей из помещений N 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений N 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А: 1/32, недействительным. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Венделс" возвратить ООО "Муниципальная торговля" часть здания общей площадью 796,3 м 2, состоящей из помещений N 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений N 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А: 1/32 и обязания ООО "Муниципальная торговля" восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Венделс" в размере 2 446 006 рублей. Суд взыскал с ООО "Муниципальная торговля" и ООО "Венделс" в пользу Максимова Владимира Федоровича по 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Суд указал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок давности истцом пропущен.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Венделс" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно приняты от истца уточнения как предмета, так и оснований иска, полагает, что исковое заявление не является действительным в связи с истечением срока исковой давности, в том числе двухмесячного, установленного п. 1. ст. 143 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и годичного, установленного ст. 181 ГК РФ. Кроме того, в жалобе приведены доводы в обоснование совершения сделки с целью предотвращения убытков, вызванных несвоевременным возвратом займа, погашенного путем заключения оспариваемого соглашения об отступном. Также заявитель указывает, что суд не учел произведенные им неотделимые улучшения недвижимого имущества отчужденного по сделке.
В отзыве не апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на необоснованность доводов заявителя о нарушении им процессуального законодательства в части изменения предмета и основания иска. Кроме того, истец указывает, что о факте совершения сделки и о том, что она совершена при наличии заинтересованности второго участника он узнал 03.12.2007 г. при получении финансовых документов от бывшего директора ООО "Муниципальная торговля". Поверенный Цокарев Ю.Д. является в настоящее время как собственником 75% доли ООО "Муниципальная торговля", так и по доверенности представляет исполнительный орган общества.
ООО "Муниципальная торговля" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд принял по существу законное решение, просит оставить его в силе.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ООО "Венделс" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 24.04.2009 г. от ООО "Венделс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его уполномоченные представители находятся в командировке. Представители истца и ООО "Муниципальная Торговля": в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судом ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Учитывая, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца и ООО "Муниципальная Торговля" представили отзывы на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в них, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 г. между ответчиками заключен договор об отступном, согласно которого ООО "Муниципальная торговля" в счет прекращения своих обязательств перед ООО "Венделс" на сумму 2 446 006 рублей передает в собственность ООО "Венделс" часть здания общей площадью 796,3 м 2, состоящей из помещений N 2-22, расположенных на 1-м этаже; помещений N 1-16, расположенных на 2-м этаже, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 61:41:000000:89/А: 1/32.
ООО "Муниципальная торговля" актом приема передачи от 21.06.2007 года передало недвижимое имущество по вышеуказанному договору ООО "Венделс".
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2008 года подтверждается, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Венделс".
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Муниципальная торговля" являлись Максимов Владимир Федорович с долей в размере 25% от уставного капитала общества и Следнева Раиса Петровна с долей в размере 75% от уставного капитала общества.
Собранием участников ООО "Муниципальная торговля" от 13.06.2007 года дано одобрение на заключение оспариваемой сделки.
Участник общества Максимов В.Ф. на вышеуказанном собрании не присутствовал, решение об одобрении сделки не принимал. Совершение сделки в нарушение установленного законом порядка явилось причиной обращения с настоящим иском.
Доводы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. В исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований изначально указано нарушение статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и суд при вынесении решения рассмотрел сделку на соответствие обеим указанным нормам права.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда о допущенном нарушении порядка совершения сделок с заинтересованностью, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Как следует из представленного в материалы дела протокола Общего собрания участников ООО "Муниципальная торговля" от 13.06.2007 г. N 30, решение об одобрении сделки принято одним из участников общества, владеющим долей в 75% - Следневой Р.П. При этом участие в собрании принимал от ее имени ее представитель Следнев Д.В. - сын Следневой Р.П. и одновременно директор ООО "Венделс". Второй участник - Максимов В.Ф. с долей 25% участия в собрании не принимал.
При этом участниками ООО "Венделс" на момент совершения сделки являлись Следнев В.Е. (55%), Следнев Д.В. (15%), Следнева Р.П. (15%), Следнева А.В. (15%).
В силу положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении оспариваемой сделки могло быть принято Общим собранием участников ООО "Муниципальная торговля" при исключении голоса Следневой Р.П., то есть фактически Максимовым В.Ф.
Доводы ответчика о пропуске срока на обжалование решения общего собрания несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие юридической силы указанного решения общего собрания участников. ВАС РФ разъяснил в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Доводы ответчика о пропуске установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для оспаривания сделки судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Так, ответчик ссылается на уведомление от 04.06.2007 г., письма Максимова В.Ф. от 07.06.2007 г. и от 21.08.2007 г.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом из письма от 07.06.2007 г. (т.2 л.д. 1-2) следует, что истец указывает обществу на невозможность принятия решения по сообщенной ему повестке дня общего собрания. Однако информированность о намерении собрания рассмотреть вопрос об отчуждении имущества истцом не отрицается. Из письма следует, что собрание с обозначенной повесткой проведено быть не может. Ответчиком неверно истолковано содержание указанного письма как отказ Максимова В.Ф. от участия в общих собраниях участников общества. Из данного письма явствует возражение истца против проведения внеочередного собрания с обозначенной повесткой до рассмотрения в арбитражном суде споров по иным сделкам общества. Из письма однозначно усматривается возражение истца против совершения любых сделок по отчуждению имущества общества. Кроме того, истец указал суду, что поскольку принятие решения в его отсутствие было невозможно, он не мог предполагать, что сделка будет совершена. Согласно ст. 12 Устава ООО "Муниципальная торговля" кворум, определяющий правомочность общего собрания, составляет 80% от общего количества голосов.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в условиях
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-2356/2009 по делу n А32-1656/2008-5/27 По делу о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, выразившихся в неоформлении лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиска, разведки и добычи) цементного сырья.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также