Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А32-6938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6938/2009

19 января 2010 г.                                                                                15АП-10077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Бутырин О.В. по доверенности № 7 от 10.07.2009, паспорт гражданина Украины ВВ156764.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 по делу № А32-6938/2009

по иску ООО "Тяжелое транспортное машиностроение"

к ответчику - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжелое транспортное машиностроение» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании задолженности в размере 4155361 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161862 руб. 37 коп.

Определением от 02.03.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 09.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4148386 руб. 92 коп. задолженности и 142180 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом передан ответчику товар на сумму 4109884 рубля, а также оказаны услуги по доставке товара. Доказательств оплаты товара и оказанных услуг в полном объеме не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения – 10,75 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар, поставленный по спецификации (приложению к договору) № 5 от 03.09.2009 полностью оплачен платежным поручением № 260 от 08.09.2009. В приложении № 6 от 12.09.2008 стороны не согласовали стоимость и порядок оплаты услуг по доставке товара, в связи с чем оплате не подлежат. Условия данного приложения к договору по срокам и количеству поставки поставщиком нарушены, товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем требование о взыскании задолженности по этому приложению необоснованно. Покупатель вправе приостановить исполнение обязательств по оплате продукции. Обязанность по поставке продукции в полном объеме не прекратилась. 

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель ООО «Тяжелое транспортное машиностроение» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2007 между ООО ПСК «Камея» (поставщик) и ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки № 7-02-17-97К (т.1 л.д. 40 – 42) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 43), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации содержат данные о наименовании, количестве и качестве товаров, сроках поставки, пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров (пункт 1.2 договора). На каждую отдельную поставку товаров составляется отдельная спецификация (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товаров осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями по спецификациям. Срок поставки товаров и ее размер указывается в спецификации. Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 с момента его подписания до 31.12.2008.

Стороны 03.09.2008 согласовали спецификацию № 5 на поставку в сентябре 2008 года товара на общую сумму 303600 рублей (т. 1 л.д. 44).

В спецификации № 6 от 12.09.2008 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого в сентябре 2008 года товара на сумму 4109884 рубля (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение названного договора и спецификации № 5 от 03.09.2008 по товарной накладной № 3031 от 05.09.2008 поставщик передал покупателю товар на сумму 303600 рублей (т.1 л.д. 52), а также оказал транспортные услуги на сумму 35000 рублей, услуги приняты по акту № 3031 от 05.09.2008 (т. 1 л.д. 53).

Во исполнение спецификации № 6 от 12.09.2008 поставщик по товарным накладным № 3062 от 17.09.2008, № 3065 от 18.09.2008,  № 3067 от 18.09.2008 передал покупателю товар на общую сумму 4044386 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 56, 60, 64). Покупателю оказаны услуги по доставке товара на сумму 104000 рублей, услуги приняты по актам № 3062 от 17.09.2008, № 3065 от 18.09.2008, № 3067 от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 57, 61, 65).

На основании протокола общего собрания участников ООО ПСК «Камея»  (т. 1 л.д. 33) наименование общества изменено на ООО «Тяжелое транспортное машиностроение», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 25 – 32).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара, ООО «ТТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар в соответствии со спецификациями № 5 и № 6 на общую сумму 41347986 руб. 92 коп. Товарные накладные и акты подписаны со стороны покупателя генеральным директором ОАО Армавирский завод тяжелого машиностроения» Лучковым О.А., возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупателем не заявлено.

Кроме того, поставщиком оказаны для покупателя услуги по доставке товара на общую сумму 139000 рублей. Стоимость услуг в договоре не определена. Однако, акты об оказании услуг подписаны со стороны покупателя директором ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» Лучковым О.А. без замечаний по стоимости оказанных услуг. Таким образом, подписывая названные выше акты, стороны согласовали стоимость услуг.

Оплата переданного товара по спецификациям № 5 и № 6  и стоимость оказанных услуг покупателем не произведена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что товар, поставленный по спецификации № 5 полностью оплачен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Обжалуемое решение принято 09.09.2009, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2009. Таким образом, на момент принятия решения указанный платеж не был произведен и не мог быть учтен при определении размера задолженности судом первой инстанции. Фактически оплата произведена после объявления резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суду первой инстанции о существовании платежного поручения № 260 от 08.09.2009 на момент вынесения решения не было известно, данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции в полном объеме, что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании задолженности за переданный товар.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. По смыслу статьи 520 Кодекса под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок исполнения обязательства сторонами определен в спецификациях к договору поставки № 5 от 03.09.2008 и № 6 от 12.09.2008 - сентябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2008, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, обязанность по поставке товара прекратилась 31.12.2008, то есть с момента прекращения действия договора, поскольку обязанность по оплате товара возникает только у покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 06.02.2009 с учетом изменения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении суммы процентов правомерно применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 10,75 %, действующая на момент принятия решения. Расчет процентов проверен и признан правильным.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4148386 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142180 руб. 84 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

Документального подтверждения ведения переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец на ведение переговоров не указывает, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляет, просит в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на ведение переговоров о мирном урегулировании настоящего спора не подтверждена документально и не может быть принята судом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 по делу № А32-6938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Корнева Н.И.