Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А53-9841/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9841/2009

19 января 2010 г.                                                                           15АП-8624/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 430308;

от государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 430315;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: главного специалиста отдела правовой работы Гаричян О.К. по доверенности № 19/2 от 11.01.2010 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 430339;

от администрации Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 430407;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении встречных заявлений №№ 157, 158 от 10.08.2009 г. от 14 августа 2009г. по делу № А53-9841/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу государственному предприятию "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас"

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, администрации Ростовской области,

о ликвидации

принятое судьёй Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» (далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ).

В ходе рассмотрения заявления Предприятием поданы встречные заявления №№ 157, 158 от 10.08.2009 г. к ИФНС:

- об обязании ИФНС устранить нарушение требований п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ), внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕРГЮЛ, и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно переименования единственного учредителя (участника) Предприятия с Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - КУГИ) на МИЗО (т. 2, л.д. 63-64);

- о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС, заключающегося в отказе от внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и в отказе от государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относительно переименования единственного учредителя (участника) Предприятия с КУГИ на МИЗО, а также об обязании ИФНС внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕРГЮЛ, а также произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относительно переименования единственного учредителя (участника) Предприятия, с КУГИ на МИЗО т. 2, л.д. 66-68).

Определением от 14.08.09 г. арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил поданные Предприятием встречные заявления (т. 2, л.д. 143-147). Определение мотивировано тем, что удовлетворение встречных требований Предприятия не исключит полностью или в части требование ИФНС нематериального характера, имеющее несколько самостоятельных правовых оснований. Суд также указал, что рассмотрение в рамках настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, совместно с двумя встречными заявлениями Предприятия, поданными на основании гл. 24 АПК РФ, действующим АПК РФ не предусмотрено, а также, что совместное рассмотрение заявления ИФНС и двух встречных заявлений Предприятия не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих исследованию и правовой оценке, у данных требований различный.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции о возвращении встречных заявлений отменить, принять встречные заявления и направить их для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что удовлетворение поданных Предприятием встречных заявлений исключит удовлетворение первоначального заявления ИФНС, поскольку одним из оснований для заявления о ликвидации Предприятия является отсутствие у него учредителя, так как выступивший в качестве учредителя Предприятия КУГИ прекратил своё существование в 2004 году в связи с реорганизацией. В связи с этим имеются установленные п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречных заявлений. В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие указывает, что удовлетворение поданных им встречных заявлений приведёт к зачёту первоначального заявления ИФНС в основной его части, так как основным неустранимым нарушением, допущенным Предприятием, в связи с которым подано заявление о его ликвидации ИФНС выдвигает отсутствие у Предприятия учредителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. обжалуемое определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 03.12.2009 г. постановление апелляционной инстанции было отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы без участия третьего лица – администрации Ростовской области, которая была привлечена определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.09 к участию в деле, однако не была извещена надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы. Дело было направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

ИФНС после принятия судом апелляционной жалобы на новое рассмотрение представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговая инспекция не согласилась с доводами предприятия, сославшись на то, что Предприятием в рамках дела № А53-19326/09 было заявлено требование к МИЗО о признании незаконными действий, заключавшихся в отказе от утверждения изменений в устав Предприятия относительно переименования учредителя юридического лица с «Комитет по управлению государственным имуществом» на «Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций» (МИЗО) и обязании МИЗО утвердить изменения в устав Предприятия в отношении учредителя.

В удовлетворении данных требований решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 г. было отказано. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, судом было признано, что МИЗО не должно являться учредителем Предприятия (а подобные требования к ТУ ФАУГИ по Ростовской области не предъявлялись).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МИЗО представила на обозрение суда по делу № А53-10556/2009 следующие судебные акты: копию постановления ФАС СКО от 16.12.2009 г., копию решения от 30.07.2009 г., копию постановления от 23.12.2009 г.; по делу № А53-19326/2009: копию решения от 26.10.2009 г., копию постановления от 23.12.09. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала определение законным и обоснованным. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва налоговой инспекции, выслушав представителя МИЗО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Исчерпывающий перечень оснований принятия такого встречного заявления приведён в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Это случаи, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначально иска (п. 2), между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).

Частью 4 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Повторно проверив поданные Предприятием встречные заявления на предмет наличия в них установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вышеуказанных условий принятия встречного заявления.

В частности, ИФНС в первоначальном заявлении требует ликвидировать Предприятие в связи со следующими допущенными ним по состоянию на дату подачи заявления 15.05.09 г. нарушениями:

1) у Предприятия отсутствует учредитель;

2) у Предприятия отсутствует имущество;

3) указанные Предприятием при его государственной регистрации и внесённые в ЕГРЮЛ, а также в его учредительных документах сведения о месте его нахождения являются заведомо ложными, так как Предприятие по этому адресу не находится.

Соответственно, удовлетворение встречных заявлений Предприятия об обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что его учредителем является МИЗО, основанием для отказа в удовлетворении заявления ИФНС о ликвидации Предприятия не будет, так как останется ещё два других основания для его ликвидации. Отказ в удовлетворении встречных заявлений Предприятия также не послужит основанием для удовлетворения требований ИФНС.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 34) МИЗО не признаёт себя учредителем Предприятия, ссылаясь на то, что правопреемником его учредителя может быть ТУ ФАУГИ. Со своей стороны ТУ ФАУГИ также не признаёт себя учредителем Предприятия (т. 1, л.д. 35). Таким образом, Предприятие в поданных им встречных заявлениях фактически требует понудить ИФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что учредителем Предприятия является организация, которая себя таковой не считает и не имеет намерения действовать в этом качестве.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 г. по делу № А53-19326/09, которым было отказано в удовлетворении требования Предприятия к МИЗО о признании незаконными действий, заключавшихся в отказе от утверждения изменений в устав Предприятия относительно переименования учредителя юридического лица с «Комитет по управлению государственным имуществом» на «Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций» (МИЗО) и обязании МИЗО утвердить изменения в устав Предприятия в отношении учредителя. Таким образом, судом было признано, что МИЗО не должно являться учредителем Предприятия.

Удовлетворение заявленных Предприятием встречных требований о признании незаконным бездействия ИФНС в отношении заявления Предприятия о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании ИФНС внести данные изменения также не приведёт к зачёту требования ИФНС о ликвидации Предприятия, поскольку по своей природе это различные требования и ИФНС просит ликвидировать Предприятие в связи с выявлением нарушений с его стороны по состоянию на 15.05.2009 г.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение указанных встречных заявлений Предприятия вместе с заявлением о его ликвидации не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между встречными заявлениями Предприятия и заявлением ИФНС отсутствует взаимная связь: в рамках этих заявлений подлежат исследованию различные обстоятельства. Предприятие вправе защитить свои интересы другими предусмотренными АПК РФ способами: путём подачи самостоятельных, а не встречных заявлений. Данное право было реализовано Предприятием в рамках дела № А53-19326/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу № А53-9841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова