Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-12074/2010 по делу n А32-46174/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-12074/2010
Дело N А32-46174/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца:
от ИП Морозова М.Н.: Морозова М.Н., представителя Морозовой Т.Н. (по доверенности от 21.11.2009 - л.д. 18),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 августа 2010 года о прекращении производства
по делу N А32-46174/2009
по иску индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Николаевича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Большой Бейсуг", администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района
о признании права собственности,
принятое судьей Моргуновым С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Николаевич (далее -ИП Морозов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Большой Бейсуг" (далее - ЗАО "Большой Бейсуг", общество) о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, село Большой Бейсуг, ул. Пролетарская, дом N 4/1.
Исковые требования мотивированы уклонением общества от регистрации перехода к истцу права собственности на жилой дом, приобретенный по договору от 04.09.2006.
Определением суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Большой Бейсуг (л.д. 72).
В отзыве администрация Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района указала на отсутствие притязаний на предмет спора (л.д. 82).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года производство по делу прекращено.
Определение суда мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с недоказанностью предпринимательского характера обязательственных отношений сторон по приобретению жилого дома.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.
Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что в связи с невозможностью регистрации права собственности на объект недвижимого имущества закрыта деятельность мини-пекарни. Ответчик на спорное имущество не претендует.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт. Администрация Большебейсугского сельского поселения и ЗАО "Большой Бейсуг", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.09.2006 ЗАО "Большой Бейсуг" продало Морозову Михаилу Николаевичу незавершенный строительством двухквартирный кирпичный жилой дом (литер А), общей площадью 170,62 кв. м, незавершенный строительством сарай (литер Г), общей площадью 35,5 кв. м, уборные (литеры Г1, Г2, Г3), расположенные по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, село Большой Бейсуг, улица Пролетарская, дом 4/1, строительство которого осуществлено на 90%.
По передаточному акту от 04.09.2006 перечисленные в договоре объекты недвижимости переданы Морозову М.Н.
Согласно акту обследования, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Архитектура и градостроительство" Брюховецкого района, двухквартирный жилой дом, возведенный ЗАО "Большой Бейсуг" по ул. Пролетарская, 2, с. Большой Бейсуг, представляет собой одноэтажное кирпичное здание жилого дома с жилой площадью 80,56 кв. м, общей площадью 170,84 кв. м. Площадь надворных построек составляет 64,0 кв. м.
Из плана спорного жилого дома, изготовленного МУП "Архитектура и градостроительство" Брюховецкого района, наличие в доме помещений, предназначенных для использования в предпринимательских целях, не усматривается.
Определениями от 18.05.2010 и от 09.06.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства использования в своей хозяйственной деятельности приобретенного у ответчика незавершенного строительством жилого дома, технический паспорт на спорный объект, а также письменные пояснения того, каким образом приобретение жилого дома связано с предпринимательской деятельностью истца.
Доказательств выполнения истцом данных определений в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.2008 N 2889/08, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Государственная регистрация истца на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2006 в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе не исключала возможности его участия в гражданских правоотношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В тексте договора от 04.09.2006 не упоминается наличие у Морозова М.Н. статуса индивидуального предпринимателя, соответствующий документ подписан Морозовым М.Н. без применения печати индивидуального предпринимателя и без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правовой статус индивидуального предпринимателя, не усматривается наличие презумпции предпринимательского характера любых сделок, совершаемых лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская цель сделки, направленной на приобретение недвижимого имущества, не предназначенного для использования в коммерческих или производственных целях, должна быть доказана заинтересованным лицом.
Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не ограничивает объем его правоспособности совершением сделок исключительно предпринимательского характера. Если заключенный предпринимателем договор по приобретению недвижимого имущества непосредственно не связан с характером его предпринимательской деятельности, и при этом не доказано намерение предпринимателя использовать соответствующее имущество в дальнейшем в целях систематического извлечения прибыли, арбитражный суд не может признать данную сделку связанной с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом участие в качестве другой стороны сделки юридического лица - коммерческой организации не сообщает спорному обязательственному правоотношению предпринимательский характер, поскольку цель извлечения прибыли от совершенной сделки должна присутствовать у обеих ее сторон. Приобретение у коммерческой организации недвижимого имущества лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в потребительских целях, не связанных с коммерческим использованием, исключает признание всего правоотношения связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, если предпринимательская цель сделки не преследуется хотя бы одной из ее сторон, правоотношение с ее участием в целом утрачивает связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью и не может быть признано подведомственным арбитражному суду.
Из материалов дела не следует, что приобретенный Морозовым М.Н. жилой дом приобретался не для проживания в нем, а для перевода в нежилое помещение с последующим использованием в коммерческих целях. Характер спорного имущества исключает возможность вовлечения его в предпринимательскую деятельность истца, поскольку жилые помещения в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства предназначены исключительно для проживания граждан. Между тем, доказательств реконструкции жилого помещения (его переоборудования) для последующего размещения офисных помещений (промышленных производств), иного использования в предпринимательских целях в материалах дела не представлено.
Таким образом, некоммерческое назначение спорного объекта недвижимости создает в настоящем деле презумпцию его приобретения истцом в личных (потребительских) целях, не соединенных с систематическим извлечением прибыли.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности предпринимательского характера спорного материального правоотношения и прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина истцом не уплачивалась, с него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу N А32-46174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-11973/2010 по делу n А53-17118/2010 По требованию об отмене обеспечения иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также