Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А53-10069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10069/2009

20 января 2010 г.                                                                                15АП-11911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Ступко Ю.Н. по доверенности от 18.01.2010 г., представитель Яблонская В.В. по доверенности от 15.01.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ортус Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2009г.  по делу № А53-10069/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ортус Групп"

о взыскании 2220500,01 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус Групп" (далее – ответчик) о взыскании 1945500 руб. 01 коп. основного долга и 443574 руб. 00 коп. пени (уточненные требования, л. д. 1, т. 3).

Решением от 02.11.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1810500 руб. 01 коп. основной задолженности, 130000 руб. договорной пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по перевозке и сумма задолженности за оказанные услуги подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указав на необоснованность решения, и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказать. Заявитель жалобы не отрицает факт оказания услуг перевозки, однако полагает обязанность оплаты не наступившей, поскольку истцом в нарушение п. 6.3 договора не передан ответчику полный пакет документов, необходимых для оплаты перевозок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 39718, 39717), явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01 августа 2008 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки № 78, согласно условиям которого перевозчик, по заданию ответчика, взял на себя обязательства осуществить перевозку груза. В свою очередь ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги по перевозке груза, с учетом согласованной цены.

Согласно п. 6.1. указанного выше договора услуги перевозчика по доставке грузов автомобильным транспортом должны были быть оплачены ответчиком с учетом согласованных тарифов и с учетом имеющего место между сторонами тарифного соглашения и имеющейся заявки на перевозку груза. Документом свидетельствующим о том, что услуги по перевозке груза перевозчиком исполнены, являлся акт выполненных работ, который подлежал подписанию по факту завершения перевозки (п.2.4 договора).

Для осуществления оплаты перевозчик обязан был предоставить ответчику ТТН, накладную с оригинальными подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика (водителя), акт выполненных работ и счет-фактуру (п. 6.3 договора). Ответчик обязан был произвести оплату (п.6.4. договора) после предоставления указанных выше перевозчиком документов в течение 10 банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов указанных документов.

За период с 11.08.2008 года по 30.01.2009 года по заявкам ответчика истцом были осуществлены перевозки грузов на сумму 6451150 руб. 01 коп. и частично оказанные услуги по перевозке грузов ответчиком были оплачены, что сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 2220500 руб. 01 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

  На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку   грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт оказания услуг перевозки, однако полагает обязанность оплаты не наступившей, поскольку истцом в нарушение п. 6.3 договора не передан ответчику полный пакет документов, необходимых для оплаты перевозок.

Согласно п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом обязательства по перевозке груза, является акт выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после подписания сторонами названного акта, ответчик признал факт и размер оказанных ему услуг по перевозке груза и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке.

Подписав акты выполненных работ, ответчик признал отсутствие претензий к истцу. В представленных в материалы дела актах выполненных работ дана ссылка на то обстоятельство, что истцом услуги выполнены в согласованном размере и в согласованные сроки и сторонами была дана ссылка на то обстоятельство, что заказчик (ответчик) не имеет претензий к перевозчику (истцу).

 Размер исполненных обязательств, согласно условиям двустороннего обязательства, подлежит определению по согласованным сторонами актам выполненных работ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что документально подтвержден размер выполненных работ  в сумме 1810500 руб. 01 коп., и задолженность ответчика в данном размере обоснованно признана судом подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд оценил указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке груза, суд на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования. Правильность выводов суда, расчета суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.4 договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 6.4 спорного договора, в случае нарушения обязательства в части проведения расчетов подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что, по расчету истца, составило 443574 руб. 00 коп., а с учетом доказанной суммы задолженности сумма пени составила 412794 руб.

          Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел произведенную корректировку суммы основной задолженности и суммы пени.

          С учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом в размере 130000 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2009г.  по делу № А53-10069/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова