Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А53-13005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13005/2009

20 января 2010 г.                                                                                      15АП-10171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ЖАСО "Литер-полис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2009 по делу № А53-13005/2009

по иску ОАО ЖАСО "Литер-полис"

к ответчику - ОАО "Энергетическая страховая компания"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ЖАСО "Литер-полис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 41 275 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 47 748 руб. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 89).

Решением от 22.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 275 руб. 82 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации и 20 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинившего ущерб, застрахована ответчиком. Поскольку ущерб был возмещен истцом, к последнему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной им суммы. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При взыскании неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени уменьшен в нарушение норм статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению заявителя, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО ЖАСО "Литер-полис" обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ОАО "Энергетическая страховая компания" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Лиховская, д. 7А был поврежден автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 337 ТО 61. Данный автомобиль был застрахован в ЛАО ЖАСО «Литер-полис» по полису страхования средств транспорта №0000766 от 25.12.2006. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является ООО «Орион Экспорт».

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.10.2007 данное ДТП произошло по вине водителя Левченко Н.П., управлявшей принадлежащим ООО «Лотос» автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 388 НХ 61.

Актом осмотра транспортного средства №368-т-07 от 19.10.2007 установлены механические повреждения застрахованного автомобиля.

В соответствии с отчетом об определении величины стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта Гоптарева В.А., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля оценена в размере 39 775 руб. 82 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 41 275 руб. 82 коп. (с учетом затрат страхователя на автоэкспертизу в размере 1 500 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером №1117 от 22.11.2007 и расходным кассовым ордером №1118 от 22.11.2007.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Левченко Н.П., управлявшей принадлежащим ООО «Лотос» как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала «ЭСКО-Ростов-на-Дону» (полис серия AAA №0278877369).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения за №178/808-с от 26.01.2009. Претензия получена ответчиком 28.01.2009.

В связи с тем, что заявление оставлено без удовлетворения, ОАО ЖАСО "Литер-полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Выплата страхового возмещения произведена истцом, что подтверждается кассовым ордером №1117 от 22.11.2007 и расходным кассовым ордером №1118 от 22.11.2007. (л.д. 50,52). Вина водителя автомобиля установлена в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22,24).

Выплатив страховое возмещение ОАО ЖАСО "Литер-полис" заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из периода просрочки - 230 дней и страховой суммы, то есть исходя из страховой суммы равной 120 000 рублей. Размер заявленной к взысканию неустойки составил 47 748 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма неустойки определена исходя из суммы ущерба в размере 41 275 руб. 82 коп. и снижена до 20 000 руб. Исходя из размера реального ущерба, то есть 1/75 ставки рефинансирования, сумма неустойки составила бы 16 423 руб. 65 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения истец понес ущерб в размере заявленной к взысканию неустойки не представлено.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции учтены положения пункта 2