Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А32-16012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16012/2009

20 января 2010 г.                                                                                15АП-10047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сорокин В.Н., дов. от 12.01.2010;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азия Холдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу № А32-16012/2009

по иску ООО «Азия Холдинг»

к ФГУ «Краснодарский референтный центр» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о понуждении заключить контракт,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Холдинг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ФГУ «Краснодарский Референтныйцентр Россельхознадзора» заключить государственный контракт по лоту №58 открытого аукциона на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении исковых требований и просил обязать ответчика заключить государственные контракты по лотам №№38, 40, 42, 43, 45, 46, 48-53, 55, 56, 58-61 открытого аукциона на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 заявление ООО «Азия Холдинг» об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения, в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием в деле доказательств выделения бюджетных средств для закупки спецодежды и расходных материалов, что в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает возможность заключение государственных контрактов по спорным лотам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что право  требования понудить государственного заказчика  к заключению государственного контракта возникает  в силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик может отказаться от заключения контракта лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель жалобы полагает, что  суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что предметом аукциона является лишь право на заключение муниципального контракта, а не обязательство ответчика о возможности исполнения госконтракта, а также не оценил имеющиеся в деле письма ФГУ «Кемеровская МВЛ», ФГУ «Саратовская МВЛ», ФГУ «Новосибирская МВЛ» и ответ ФГУ «Краснодарский Референтный  центр Россельхознадзора», из которых следует, что заказчиком в проведенном открытом аукционе является ответчик. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Азия Холдинг» пояснил свою правовую позицию по делу.

ФГУ «Краснодарский Референтный центр Россельхознадзора», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление (78384), в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010, объявлялся перерыв до 15.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Азия Холдинг» являлось участником торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта с подведомственными Россельхознадзору федеральными учреждениями на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 09304/01287/35 от 02.04.2009 и протокола аукциона № 2/4/38-61 от 03.04.2009 ООО «Азия Холдинг» было признано победителем по лотам №№38-61.

Считая, что ФГУ «Краснодарский Референтный центр Россельхознадзора» необоснованно уклоняется от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона по лоту №58, ООО «Азия Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности заключения государственного контракта в виду невыделения бюджетных средств на указанные цели, сославшись при этом на статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает ошибочным, поскольку Федеральный закон N ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает права заказчика отказаться от заключения государственного контракта с победителем конкурса по такому основанию как отсутствие бюджетного финансирования. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Из материалов дела видно, что истец был уведомлен о результатах проведенного аукциона и признании его победителем по лоту №58. Проект государственного контракта на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд являлся приложением к аукционной документации и был получен ООО «Азия Холдинг». Информационная карта аукциона предусматривает срок подписания контракта - не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее 20 дней со дня проведения торгов. Таким образом, общество должно было подписать контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, не позднее 23.04.2009.

Кроме того, после проведения аукциона, состоявшегося 03.04.2009, государственные контракты были размещены на официальном сайте и отправлены по электронной почте подведомственным учреждениям Россельхознадзора.

Требование о заключении государственного контракта было направлено истцом 29.04.2009 за исходящим номером KR/ВЕТ/027, т.е. после истечения 20-ти дневного срока со дня проведения торгов, установленного пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к государственному заказчику с подписанным контрактом по лоту №58 или с просьбой о подписании контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом истечения установленного законом срока на заключение государственного контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ООО «Азия Холдинг» о необоснованном отклонении его заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы увеличение или уменьшение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию, что предполагает денежный характер требований.

В данном случае ООО «Азия Холдинг» было заявлено требование об обязании ответчика заключить государственный контракт по лоту №58 открытого аукциона на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд. Обратившись в арбитражный суд с заявлением, в котором истец просил обязать ответчика заключить государственные контракты по лотам №№38, 40, 42, 43, 45, 46, 48-53, 55, 56, 58-61, ООО «Азия Холдинг» фактически не увеличило размер исковых требований в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявило новые требования, которые должны быть заявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке.  В виду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, которое в соответствии с определением суда от 27.08.2009, подлежало рассмотрению  в следующем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Азия Холдинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу № А32-16012/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко