Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-15159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15159/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ИнтерРесурс-Т": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 76241)

от ООО "Аргентум-ЭКО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 76240)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс-Т"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года по делу № А53-15159/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргентум-ЭКО"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс-Т"

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 4 838 663 руб. 60 коп.

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргентум-ЭКО" (далее – ООО "Аргентум-ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс-Т" (далее - ООО "ИнтерРесурс-Т", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 4 398 785 руб. 16 коп., неустойки в размере 439 876 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Аргентум-ЭКО" просило взыскать с ответчика 4 388 785 руб. 16 коп. основного долга, 214 603 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 693 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

 Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в части замены требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года с ООО "ИнтерРесурс-Т" в пользу ООО "Аргентум-ЭКО" взыскано 4 388 785 руб. 16 коп. задолженности, 214 603 руб. 92 коп. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерРесурс-Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания основной задолженности и расходов по оплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен платеж в размере 4 000 руб., перечисленный платежным поручением № 771427 от 28.09.2009г. Ответчик также указывает на то, что судом были неверно распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "ИнтерРесурс-Т" и ООО "Аргентум-ЭКО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "ИнтерРесурс-Т" оспаривает решение суда только в части взыскания основного долга и госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2008 года между ООО "Аргентум-ЭКО" (продавец) и ООО "ИнтерРесурс-Т" (покупатель) был заключен договор поставки № 1533831, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а последний обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого изложены в приложениях к договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора цена товара, согласованная сторонами, приводится в приложениях к договору и определяется на условиях, указанных в договоре, в приложениях к нему, а также в прайс-листах продавца.

Согласно п. 2.8 Договора покупатель производит 100% оплату товара в течение 60 дней по отгрузке товара, если иные сроки не согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар относительно сроков, согласованных в приложениях к договору, продавец имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В остальных случаях задержки платежа может быть начислена неустойка в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами были подписаны приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 7 к договору поставки № 1533831 от 18 декабря 2008 года, в которых были согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику трубной продукции: в соответствии с приложением № 1 к договору поставки на общую сумму 550 000 руб. со сроком оплаты 60 календарных дней с момента отгрузки товара; согласно приложению № 2 к договору поставки на общую сумму 44 926 руб. 20 коп. со сроком оплаты 7 календарных дней с момента отгрузки товара; согласно приложению № 3 к договору поставки на общую сумму 316 974 руб. 40 коп. со сроком оплаты 10 календарных дней с момента отгрузки товара; согласно приложению № 4 к договору поставки на общую сумму 546 733 руб. 25 коп. со сроком оплаты 37 календарных дней с момента отгрузки товара; согласно приложению № 5 к договору поставки на общую сумму 536 251 руб. 10 коп. со сроком оплаты 37 календарных дней с момента отгрузки товара; согласно приложению № 7 к договору поставки на общую сумму 1 285 468 руб. 30 коп. со сроком оплаты 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

Всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 115 185, 16 руб.

  ООО "ИнтерРесурс-Т" частично оплатило поставленный товар в размере 1 160 000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 4 398 785, 16 руб. ответчиком погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было отмечено, всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 115 185, 16 руб.

ООО "ИнтерРесурс-Т" оплатило частично поставленный товар в размере 1 160 000 руб.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 06.07.2009г., согласно которому задолженность ООО "ИнтерРесурс-Т" перед ООО "Аргентум-ЭКО" составляет 4 398 785, 16 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет погашения задолженности были перечислены истцу денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 671 от 03.08.09г. в сумме 10 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 4 388 785, 16 руб.  ООО "ИнтерРесурс-Т" погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 4 388 785, 16 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИнтерРесурс-Т" в пользу ООО "Аргентум-ЭКО" указанную сумму долга.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком факт наличия задолженности перед ООО "Аргентум-ЭКО" не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен платеж в размере 4 000 руб., перечисленный платежным поручением № 771427 от 28.09.2009г., в связи с чем задолженность ООО "ИнтерРесурс-Т" перед ООО "Аргентум-ЭКО" составляет 4 384 785 руб. 16 коп.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству, в котором кредитором является юридическое лицо должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из этой нормы в совокупности с п. 1 ст. 865 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.10.1999г. № 5 следует, что при расчетах платежными поручениями денежное обязательство считается исполненным после поступления денежных средств в банк кредитора.

Исходя из представленного платежного поручения № 771427 от 28.09.2009г. денежные средства в размере 4 000 руб. были списаны со счета плательщика 30 сентября 2009 года, о чем свидетельствует проставленный банком на платежном поручении штамп.

ООО "ИнтерРесурс-Т" не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 771427 от 28.09.2009г., списанные со счета плательщика 30 сентября 2009 года, поступили на счет получателя также 30 сентября 2009 года, в день объявления резолютивной части решения.

Таким образом, доказательства того, что на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2009 года) денежное обязательство ответчика в части 4 000 руб. было исполнено перед истцом в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены, а, соответственно, отсутствуют основания для исключения указанной суммы в размере 4 000 руб. из общей суммы долга, взысканной судом первой инстанции.

Поскольку факт неисполнения ООО "ИнтерРесурс-Т" обязанности по оплате долга в размере 4 388 785, 16 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "ИнтерРесурс-Т" взыскана пеня в размере 214 603 руб. 92 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что также не оспаривается ответчиком.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом были неверно распределены расходы по уплате госпошлины. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При подаче иска ООО "Аргентум-ЭКО" заявило требования о взыскании задолженности в размере 4 398 785, 16 руб. и 439 876 руб. пени. В ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением № 671 от 03.08.09г. были перечислены истцу в счет погашения долга денежные средства в сумме 10 000 руб., которые были исключены из суммы долга при вынесении решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию неустойка, была уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства